La verdad de Honduras

Semana en Tres Actos

La verdad de Honduras

Manuel Felipe Sierra
manuelfsierra@ yahoo.com

La crisis de Honduras ha dejado varios asuntos en claro:

1. Ahora más que nunca la OEA representa los intereses de los Estados miembros y de ninguna manera los intereses de sus pueblos. Así como en el pasado el organismo fue el "Ministerio de Colonias", para legitimar los golpes y las invasiones decretadas por Washington, ahora responde a los manejos de una mayoría de gobiernos directa o indirectamente orientados por el ALBA. Si bien esta alianza agrupa a 8 países (sin contar a Cuba) de los 38 que integran el organismo, ello representa una minoría altamente calificada si se toma en cuenta el apoyo puntual de las naciones del CARICOM; y la "neutralidad positiva" de gobiernos como Brasil, Argentina, Chile, Guatemala, El Salvador, República Dominicana, Paraguay y Uruguay. Esta es la razón por la cual el organismo condenó el golpe militar en Honduras, ignorando que la salida de Zelaya fue el punto culminante de una crisis que aún no ha sido resuelta. No fue una aventura golpista convencional. Ningún militar se quedó con el mando y la destitución de Zelaya (que ya había sido deslegitimado por todos los poderes y la ostensible mayoría de los hondureños) se dio conforme a las disposiciones constitucionales de ese país. El acuerdo prematuro de la OEA, lógicamente, encadenó apoyos de instancias internacionales y de la mayoría de los gobiernos incluyendo al de Estados Unidos. A él se sumaron los medios de comunicación transnacionales en una furiosa cobertura no siempre ajustada a la verdad. Por esta vía, la OEA renunció a la negociación previa, canceló el irrenunciable camino del diálogo y declaró una condena express, prematura y criminal, contra un país pequeño y pobre cuyos poderes habían actuado con riguroso apego a los mandatos constitucionales. Es decir, la OEA, de manera insólita, contrariando su propia naturaleza, promueve una intervención brutal contra la soberanía de uno de sus miembros.
2. Las primeras declaraciones de Barack Obama más que cautelosas fueron infelices. Se comprende que el nuevo mandatario cuide sus pasos para marcar distancia frente a la gestión de Bush. Pero ello no lo autoriza para la ligereza y la premura con que actuó un Presidente de los Estados Unidos, quien ante casos similares solía guardar su opinión para que la Secretaría de Estado y los embajadores en los organismos multilaterales hicieran los primeros anuncios. Obama dio luz verde (si se toma en cuenta la inmensa expectativa que su mensaje ha despertado en el mundo), a la jauría que ahora acorrala a Honduras.
3. La evolución de los hechos ha demostrado que la estrategia exterior del chavismo ha llegado mucho más allá de lo que se supone. Ya la consolidación del ALBA y su periferia es un logro que podía atribuirse a la eficacia de la chequera petrolera. Pero esa sola explicación no basta. ¿Cómo es posible que aún no se repare en la deslegitimació n de desempeño del régimen venezolano? ¿Qué es acaso un golpe de Estado continuado a la Constitución y la flagrante violación a los derechos humanos, constatados por los propios órganos de la OEA? ¿Por qué el organismo no reacciona ante sus decisiones que son burladas y rechazadas con altanería por Chávez? ¿Por qué no se dice nada cuando Chávez juega a la cuerda floja con sus repetidas amenazas de irse de su seno? La responsabilidad no podía atribuirse solamente a la actuación de un secretario general tan patético y poca cosa como José Miguel Insulza.
4. El cuadro tiende a estabilizarse. El regreso de Zelaya a la presidencia, tal como él lo plantea, no es posible. El gobierno de Micheletti ha propuesto un punto de encuentro con su disposición de adelantar las elecciones de noviembre. Los países centroamericanos han frenado el bloqueo y normalizan las relaciones comerciales. El gobierno provisional se consolida con un evidente apoyo popular. Ante la opinión mundial Honduras y los poderes internacionales reproducen la escena bíblica de David contra Goliat. Estados Unidos coge mínimo en sus pasos diplomáticos. Chávez, para preservar la influencia que ha demostrado en este caso, está obligado a obrar con cierta prudencia; y los voceros de la oposición venezolana que se rasgaron las vestiduras ante el "golpe militar", ahora tendrán que reflexionar después que la opinión pública venezolana se ha inclinado por una valoración más sensata y justa de una crisis, que bajará de presión pero que no habrá de cesar en corto tiempo.

Los resentidos

Ruth Capriles, historiadora, politóloga e investigadora académica acaba de dar a conocer "El libro rojo del resentimiento" , un valioso ensayo en el cual establece, entre otras cosas, que "describir al chavismo es necesario no como una categoría política, sino como una categoría psicológica". La obra termina proponiendo las vacunas con las que se puede ahogar el resentimiento como emoción articulada política y económicamente para reconstruir la vida en Venezuela. El libro tiene el aval editorial de la colección Actualidad del sello Debate.

Ideología

El régimen avanza en aprobar una ley de educación que, tal como lo señaló el ministro de Educación Héctor Navarro, debe tener un contenido ideológico. Ya se sabe lo que ello significa. La llamada discusión para aprobar un proyecto fruto del consenso no se ha dado ni se dará.

Las organizaciones gremiales y las asociaciones de padres y representantes han elaborado exhaustivos trabajos que podrían enriquecer una ley que afecta a la sociedad en su conjunto. Hasta ahora ello no ha sido posible, no obstante, las movilizaciones por una ley plural y democrática constituyen un deber de los venezolanos.

Escuche "Venezuela al Día" de lunes a viernes por Venezuela Valencia 1220 AM de 7:00 a 8:30 am y de 6:00 a 6:30 pm.

Etiquetas de Technorati: oea,democracia,violacion contitucional,autodeterminacion,injusticia,narcogobierno,ministerio de colonias,narcoclub de gobiernos,intromision foranea,golpe de estado,opresion

This work is licensed under a Creative Commons Attribution Non-commercial Share Alike license.

“Cometimos un delito al sacar a Zelaya, pero había que hacerlo”

Bueno que se puede decir, al menos no cometieron el error que se cometió en en Venezuela en 2002, pues se pensó que ponerlo en la Habana significaba ponerlo directamente en la cúpula de las FARC, el problema fue desmedidas ambiciones personales de mucha gente que hoy esta asilada fuera del país, lo que se describe el dramáticamente cierto, aún recuerdo la purga interna en PDVSA entre abril y noviembre de 2002, al menos alguien aprendió de nuestros errores.

Nuestro dinero en vez de ser usado para proveer mejores condiciones sociales y económicas a los ciudadanos Venezolanos en manos del tirano de Miraflores esta destruyendo la democracia en las Américas, sin mas el articulo.

----

Coronel Herberth Bayardo Inestroza, asesor jurídico del Ejército hondureño

“Cometimos un delito al sacar a Zelaya, pero había que hacerlo”

El asesor jurídico del Ejército hondureño, Coronel Herberth Bayardo Inestroza, admite que violaron la ley al sacar al presidente Zelaya en un avión hacia Costa Rica, y que esa decisión la tomó la cúpula mlitar “para evitar un derramamiento de sangre”, y que están dispuestos a ser sometidos a la justicia por sus acciones. También dice que Hugo Chávez, debe temer de un francotirador en Honduras, y que el ejército de este país no podría convivir con un gobierno izquierdista. Si Zelaya vuelve, dice, “sería el final del Estado de Derecho en Honduras

Carlos Dada y José Luis Sanz
cartas@elfaro. net

http://www.elfaro. net/secciones/ Noticias/ 20090629/ noticias16_ 20090629. asp

¿Cómo explica jurídicamente lo que ha pasado en Honduras?
Desde antes estábamos asesorando al jefe del Estado Mayor Conjunto. Desde mediados de abril.

¿Asesorándolo para qué?
Para que no fuera a comprometer a las Fuerzas Armadas en una probable orden ilegal que podía emitir el Ejecutivo

¿Qué les hacía pensar en abril que les podían dar una orden de ese tipo?
Por la situación que se venía dando desde el convenio con Venezuela sobre el ALBA y la firma en la plaza de La Libertad, en la que estuvieron jefes militares en una ceremonia política. Y una comparecencia más del Ejecutivo que, en vez de que estuviera el ministro o el viceministro de Defensa, estuvo el subjefe del Estado Mayor Conjunto. Eso no era normal, porque la parte política la manejan el ministro y el viceministro, nosotros solo vemos la parte operativa.

¿Y le manifestaron su inconformidad al presidente Manuel Zelaya?
Mi obligación no era decirle al presidente Zelaya. Mi obligación era decírselo al jefe del Estado Mayor Conjunto.

¿Y qué le respondió?
Él era consciente, pero tenía que esperar a que en determinado momento le dieran las órdenes para tener una suficiente base legal y responder. Es que no hay que ser tan inteligente para darse cuenta de lo que ha sucedido en Bolivia, Ecuador y Venezuela, para saber qué es lo que viene. En esos países han establecido control sobre el ejército, y controlando el ejército se da lo demás.

Desde entonces ustedes ya evaluaban el riesgo de tener a Zelaya como presidente…
… No. Nosotros evaluábamos la situación y existía un alto riesgo de que el presidente diera una orden illegal al jefe del Estado Mayor. Con el presidente Zelaya mantuvimos una excelente relación. El problema se da cuando él da esa orden ilegal de emplear las Fuerzas Armadas para apoyar el proceso de la encuesta. El 27 de abril nos reunimos con el señor presidente. El 26, en la tarde, le presenté al jefe del Estado Mayor Conjunto una opinión que concluía que jurídica, ética y moralmente no era posible proporcionar apoyo porque el artículo 272 nos da un papel de garantes de la Constitución, de la alternabilidad en el ejercicio de la presidencia. Y nosotros como soldados no estamos subordinados a una persona, sino al cargo, a la ley. Y el presidente Zelaya nos dijo que no nos iba a meter en ese problema, y nos mintió. ¿Ustedes han visto cómo miente en los medios de comunicación? Igualito, él nos engañó a nosotros.

Porque después los metió…
… Sí. Fue el 28 de mayo. Íbamos en una actividad ecológica, el jefe del Estado Mayor Conjunto recibió una llamada de emergencia y mandaron un helicóptero a recogerlo. Su sorpresa es cuando le dicen que van a tirar un decreto Ejecutivo que ordena a la Fuerza Armada que apoye esa actividad. Eso no era lo que se había hablado con el presidente. El presidente quiso jugar con nosotros. El lunes, a las 7 de la mañana, le entregamos la otra opinión al jefe del Estado Mayor diciéndole que no se podía cumplir esa orden porque era ilegal. Ya el Ministerio Público había presentado un requerimiento al juzgado de lo contencioso Administrativo y éste falló que la encuesta era ilegal. Le envían una comunicación tanto al ministro como al jefe del Estado Mayor Conjunto de que no se podia cumplir esa orden. El viernes 26 de junio le cambiaron de nombre a “Encuesta ciudadana” para convocar a una Constituyente. Publicaron la Gaceta Oficial a media noche.

Y llegamos al 24 de junio.
Sí, era la fecha tope para apoyar eso. Nos apersonamos a Casa Presidencial con la Junta de Comandantes y se le dijo al señor Presidente oficialmente que la orden no se iba a cumplir porque era ilegal. Hay un principio que se llama obediencia debida, que está claramente establecida en el artículo 24 del Código Penal que indica que ningún ciudadano civil o militar está obligado a cumplir órdenes ilegales. La orden que se imparte tiene que ser legalmente válida. Al no cumplir esos requisitos la orden que el presidente daba y que contrariaba a todo el estamento jurídico del Estado se le dijo que no se iba a cumplir; y él, en una conferencia de prensa, destituyó al jefe del Estado Mayor Conjunto. La Junta de Comandantes en pleno puso a disposición su cargo al señor Presidente.

¿Usted también?
No, porque yo no estaba en esa reunion. Si no, se lo hubiera puesto a disposición también. Pero los comandantes le renunciaron ahí, y cualquier oficial que él hubiera nombrado en cualquier grado no lo iban a recibir. Para nosotros el jefe del Estado Mayor Conjunto seguía siendo el que teníamos.

Pero el Comandante en Jefe seguía siendo el Presidente de la República.
Pero estaba fuera de ley.

Solo en una orden específica, coronel.
En todo el estamento jurídico del Estado. Debería usted investigar la historia de todos los desastres que hizo él en el país.

Es decir que el Ejército en pleno veía con recelo a este presidente
Sí. Porque el señor Presidente estaba utilizando a la Fuerza Armada como una herramienta política, y el hecho de llegar por el voto a la presidencia no le da derecho a delinquir.

Pero cuando usted me dice que el 24 de junio le presenta la renuncia y que a quien él hubiera nombrado no lo hubiera recibido, significa que ya era irreconciliable la posición del Ejército…
Claro, porque sabíamos cuál era la intención de ahí para allá. Ya estábamos claros.

¿Cuál era la intención?
Llegar hasta las últimas consecuencias con esa encuesta. Y él no podia ver más para adelante.

¿Usted estuvo en una reunión el sábado cuando deciden arrestar al presidente?
Es que hubo una orden de la Corte Suprema de Justicia. Yo me enteré el sábado por la noche, pero el documento lo emitieron el viernes. La Corte ordena a las Fuerzas Armadas confiscar todos los materiales relacionados con esta encuesta. Esa es la orden inicial que nos dan a nosotros. Ya ellos tenían la orden de captura lista y la entregaron la noche del sábado.

Pero Micheletti se reunió con la cúpula militar.
Nosotros no nos reunimos con Micheletti ni jueves ni viernes. Yo, por lo menos no.

¿Ni la cúpula militar?
Ah, bueno, eso ya es otra cosa, pero yo no he estado en ninguna reunion ni puedo dar fe de una reunion de la junta de comandantes, porque no estuve ahí. Mi función como asesor jurídico es asesorar al jefe del Estado Mayor Conjunto. Yo estuve cuando entregaron la orden de parte de la Corte Suprema de Justicia.

Y supongo que se reunieron a medir las consecuencias.
Ya esa parte ya no la puedo tocar por situaciones que ustedes conocen…

… ¿No?
O que ustedes se imaginan…

… Tampoco.
Bueno…

¿Y cómo justifica legalmente llevarse al presidente en un avión?
El viernes el presidente a la cabeza de una turba asaltó la Fuerza Aérea para llevarse un material que había confiscado el Ministerio Público. El comandante de la Fuerza Aérea tenía dos opciones: disparar a la muchedumbre o abrir los portones. Uno como soldado mide qué pesa más y eso en derecho se llama Estado de Necesidad. Aunque no nos gustó que se invadiera la Fuerza Aérea, el comandante tomó la decisión acertada, porque midió las consecuencias de cualquier otra decisión. Cuando decidimos sacar a este señor del país se hizo en una situación similar. ¿Qué era más beneficioso, sacar a este señor de Honduras o presentarlo al Ministerio Público y que una turba asaltara y quemara y destruyera, y que nosotros tuviéramos que disparar?

Dice “nosotros tomamos la decisión…” ¿Quiénes la tomaron?
Yo hablo del conjunto de la Fuerza Armada. La decisión de sacarlo a Costa Rica la tomamos nosotros como Fuerza Armada. La Junta de Comandantes.

¿Y el general Romeo Vázquez estaba ahí?
Sí, claro. Medimos las consecuencias de lo que iba a suceder si nosotros lo déjábamos en el país. Medimos los riesgos y lo que podia suceder.

Hay una orden de la Corte Suprema y ustedes actúan en función de esta orden, pero cuando deciden sacar al presidente del país lo hacen por encima de todos los estamentos jurídicos del Estado.
Claro, pero porque era para el bienestar del Estado. Ese Estado de Necesidad que le digo es un eximiente en el Código Penal, artículo 24. Analizamos la situación jurídicamente y se le dijo al general que era más conveniente sacar a ese señor.

¿Cuándo se toma esta decisión?
El domingo en la madrugada, cuando ya estaba en marcha la operación.

Cuando ustedes deciden ir a capturar al presidente, ¿quién es la cabeza del Estado?
Obviamente hay un vacío de poder. Por ley quien lo tiene que suceder es el presidente del Congreso, y nosotros en ningún momento asumimos funciones de poder porque tanto la Corte Suprema que había dado la orden como el Ministerio Público y el Congreso Nacional estaban encima de la situación.

Esa decisión de sacar al presidente Zelaya del país tiene consecuencias políticas y jurídicas, y la Fuerza Armada se abrogó la facultad de tomar una decisión que iba a tener este tipo de consecuencias.
Son riesgos que se tienen que correr. Si lo hubiéramos dejado acá ahorita estuviéramos enterrando un montón de gente. Pero las personas que lo ven de afuera lo ven de otra manera. Por ejemplo, este señor Insulza toma una decisión, cuando Chávez ha hecho un montón de cosas en Venezuela y la OEA no ha dicho nada.

¿Se da usted cuenta de que para la comunidad internacional el punto de ruptura es cuando el ejército llega a la casa del presidente de la República y lo rapta y lo pone en un avión?
No, no se le rapta. Hay un juez ejecutor.

No, el juez les pide literalmente ponerlo a la orden de la autoridad correspondiente.
Pero había que correr ese riesgo, sopesando los peligros de lo que aquí iba a suceder.

¿Usted dice que por evitar un derramamiento de sangre desobedecieron esa orden de la Corte Suprema?
Correcto.

¿Así es?
Así es. Mire, la Corte lo debería haber inhabilitado porque el presidente ya no respetaba a nadie aquí. Públicamente acusaba al presidente del Congreso de estar drogado. Amenazaba públicamente al Fiscal del Estado. Estaba totalmente fuera de orden. ¿Qué se puede esperar de una persona en ese estado? Pensar que a ese señor lo tuvimos como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas… Nos da frío. Esa es la realidad. Sé que es complicado para ustedes entender esto, pero así es.
Nosotros somos hombres de principios, hombres de honor. Fue una decisión dolorosa dar ese paso.

Pero coronel, ese señor que usted dice que les da frío tenerlo de comandante fue electo por el pueblo para ser presidente.
Él es de un partido de centro izquierda y empieza a dar el giro a partir de que el año pasado el presidente Chávez lo pone en evidencia públicamente.

¿Alguien dudó de la decisión de sacarlo del país? ¿Alguien?
No, nadie dudó.

Zelaya dice que con los soldados que entraron iban civiles encapuchados
No es cierto.

La canciller dice lo mismo. ¿Por qué procedieron contra la canciller? ¿También había orden de captura?
Sí, claro.

¿Y a ella de qué la acusaban?
Mejor diga de qué no la acusaban, porque qué no hizo esta gente…

… ¿Y dónde está esa orden de captura?
En su momento van a salir todas esas órdenes de captura.

¿Por qué cree que la comunidad internacional le llama Golpe de Estado a esto?
Porque no entienden lo que ha pasado en Honduras. Para que haya un golpe de Estado se tiene que romper el orden constitucional, y aquí no se ha roto.

El Fiscal General Adjunto ha anunciado que se ha abierto una investigación a quienes dieron la orden de sacar al presidente Zelaya del país.
Es un procedimiento normal. En su momento nos van a llamar a nosotros y cuando ellos se encuentren con eso…

… ¿No los han llamado aún?
No, pero van a hacer los requerimientos. Para el caso, yo recibí cuatro citatorios para otros tantos oficiales de la Fuerza Aérea por la invasión del presidente a la Fuerza Aérea. Porque independientemente de la medida y las razones por las que se haya tomado, siempre existe el delito. Lógicamente en el momento en que ellos analizan, van a considerar las condiciones en que se cometió el delito y van a ver qué pesa más, si el hecho de que hayan ingresado y hayan invadido y hayan sustraído o secuestrado el material que estaba bajo la custodia de la Fuerza Aérea o que se hubiera empleado la fuerza para defenderlo y matado a un montón de gente.

Si las autoridades civiles consideran al final de esa investigación que la Fuerza Armada incurrió en un delito…
… Nos deducirán las responsabilidades que corresponde, de conformidad a la ley.

¿Y ustedes están dispuestos a aceptarlo?
Claro que sí. Estamos sometidos a la ley. Tenga la completa seguridad. Nosotros sabemos que van a llegar requerimientos. No han llegado, pero van a llegar. Porque sabemos que ahí hay un delito. En el momento en el que nosotros lo sacamos del país en la forma en que se sacó hay un delito. Lo que pasa es que ese delito, en el momento en que se conozcan las circunstancias en que se dio, va a haber una justificación y un eximente que nos va a proteger. Esa es la diferencia.

Así como nos ha pintado la imagen del presidente Zelaya que tiene el Ejército, eso complica mucho más la posibilidad de un eventual retorno.
Claro que sí. Ustedes oyeron al presidente diciendo que al bajarse él del avión lo íbamos a capturar. Nosotros lo que vamos a hacer es apoyar a la Policía para que lo capture, así de sencillo, porque en ese momento va a ser la Policía quien lo va a capturar.

¿Y si deciden retirar la orden de captura?
No se va a retirar.

¿Y si lo deciden? Porque les compete a la Corte Suprema y a…
… No se va a retirar. La orden de captura ya está tirada internacionalmente por Interpol y por todos los medios.

Pero si hay un acuerdo político para que se amnistíe al presidente Zelaya o a través de instrumentos legales como un amparo…
… Para eso lo tienen que capturar y luego seguir su debido proceso.

¿Aceptarían un acuerdo político para que regrese Zelaya?
No sabría contestarle, porque no me corresponde tomar esa decisión. Sinceramente… no sé qué se haría. Si eso llega a suceder eso va a ser el principio del fin del Estado de Derecho en Honduras. Porque él no va a cambiar, va a seguir con sus ideas izquierdistas. Él lo tiene claro. Si esa encuesta de opinión se hubiera realizado el domingo, con el resultado ellos legitimaban el proceso, y a las 18 horas del mismo domingo 28 instalaban la Constituyente. Y una vez instalada disolvían el Congreso y la Corte Suprema, destituían al Fiscal General y descabezaban los mandos de las Fuerzas Armadas. Lo mismo se ha hecho en otros lados.

Probablemente si el presidente Zelaya hubiera hecho eso ahora sería él el que estaría…
… No. A la comunidad internacional no le interesa eso. Lo ha hecho Chávez, lo ha hecho Correa, lo ha hecho el otro allá… Y nadie ha dicho nada. Nadie ha dicho nada. Chávez acaba de extraditar al alcalde de Caracas, que es elegido por votación popular, y ha nombrado un alcalde él. ¿Y quién le ha dicho algo? Nadie. Sencillamente nadie. Ha confiscado distintas empresas, de diferentes rubros, de diferentes países, y nadie ha dicho nada. Ha confiscado medios, ustedes lo saben, y nadie dice nada.

¿Y aquí ustedes no han hecho lo mismo con medios de comunicación?
Nosotros no hemos confiscado.

Los han cerrado.
Solo hubo dos medios. Radio Globo, que ya está en operación y Canal 36, que ya está por entregarse pero los dueños del canal dijeron que no lo van a recibir. Ya la fiscalía está al tanto del caso.

¿Y por qué lo hicieron?
Se tomó la medida por la situación en que estábamos.

¿Pero por qué esos medios?
Por la postura que habían tomado. En ese momento, si hubiese habido algún levantamiento que ellos hubieran promovido habría sido terrible. Nosotros lo que cuidamos en todo momento fue que no hubiese muertos. Y gracias a Dios no los hubo.

¿Se siente más cómodo el ejército con un Comandante en jefe de derecha que con uno de izquierda?
Nosotros en 1980, yo era subteniente, combatimos los movimientos subversivos acá y fuimos el único país que no tuvo una guerra fratricida como los demás. Difícilmente nosotros, con nuestra formación, podemos tener relación con un gobierno de izquierda. Eso es imposible. Yo personalmente me hubiera retirado, porque mi pensamiento, mis principios, no me hubieran permitido comulgar con eso.

¿Y Zelaya no es de izquierda?
Él es de una izquierda de mentiras, porque es un ganadero de la zona sur que ha vivido siempre acomodado. Lo que pasa es que aprovechó la coyuntura de los petrodólares, pero está acostumbrado a vivir cómodamente, como un burgués. Desgraciadamente, se había abocado a eso.

¿Ve difícil que Zelaya vuelva al país?
Imposible. Si él es inteligente no va a regresar a Honduras. Ya Chávez dijo que no venía a Honduras y dijo por qué, y ustedes lo saben: dijo que tenía temor a un francotirador.

¿Y debería tener temor a un francotirador?
Cuando vino acá nos insultó a todos, y el gobierno lo permitió.

O sea, que sí debe tener miedo a un francotirador.
Debe tener miedo, claro. Porque nos faltó al respeto a todos. Nos trató de gorilas y todo. Yo no entiendo cómo un golpista puede tener moral de insultarlo a uno.

Zelaya hizo en Panamá un llamado al ejército. Les pidió que no se metan en un pleito político, porque perjudican al pueblo. ¿Qué tiene que decir a eso?
Ese señor es un mentiroso. Siempre tiene un doble discurso. Cree que puede manipular al ejército. Él creyó que podía manipular al ejército, y ese fue su error.

¿Están ustedes resentidos con la comunidad internacional?
Nosotros, no. La sociedad hondureña en general está dolida con la comunidad internacional porque se han puesto a juzgar un país sin saber lo que aquí sucedió y lo que iba a suceder.

¿Está usted de acuerdo en que cuesta entender una acción militar en la que un presidente es sacado de su país?
Cuesta entenderlo, claro. Pero nosotros preferimos correr ese riesgo a que él instalara una Asamblea Constituyente en el país, porque hubiera cambiado la forma de gobierno y todo lo demás.

Cuando dice “preferimos”, ¿a quienes se refiere?
A la Fuerza Armada. Porque no fue una acción de dos o tres personas. Estaba respaldada por todos los que estaban detrás. El presidente se equivoca cuando dice que el ejército está dividido.

Lo que dice suena a un golpe militar.
No, lo que quiero decir que estábamos unidos en la decisión de acatar la orden. Los menos interesados en llegar a esa situación éramos nosotros. Nuestro jefe del Estado Mayor trató de convencer a los diferentes sectores políticos sociales, del Estado, de que había que dialogar, y el único que se opuso fue el señor que estaba en casa presidencial.

Viendo las consecuencias, la retirada de embajadores, etc… ¿Piensa que se pudo hacer de una manera mejor?
No. personalmente estoy convencido de que fue la mejor decisión que se pudo haber tomado. Con ese señor no había otra solución.

Da la impresión al escucharle de que el ejército es el único que se dio cuenta de lo que sucedía.
No es que solo nosotros éramos, la sociedad sabía. Pero nosotros nunca nos pronunciamos sobre eso. El primero que se pronunció fue el fiscal general.

¿Y si al final se dan las condiciones para que Zelaya regrese a la presidencia?
Yo pido la baja y me voy del país, porque nos van a perseguir igual que los políticos que han estado involucrados en esto.

Etiquetas de Technorati: institucionalidad,democracia,subordinacion,poderes publicos,comunidad internacional,zelaya,micheletti,golpe de estado,sucesion presidencial,fuerza armada,honduras,crisis politica,gobernabilidad

This work is licensed under a Creative Commons Attribution Non-commercial Share Alike license.

POSICIÓN OFICIAL DEL PARTIDO DEMÓCRATA CRISTIANO DE HONDURAS

http://pdccopeicabimas.blogspot.com/2009/06/posicion-oficial-del-partido-democrata.html

PARTIDO DEMOCRATA CRISTIANO DE HONDURAS (PDCH)
Col. San Carlos, atrás de los Castaños, casa No. 204, 2da. Ave. Tegucigalpa, M.D.C., Honduras, C. A.
Teléfonos: (504) 236-5520 y 236-9941, Fax 236-5969
E-mail. pdch@md.hn

Manifiesto Público

El Partido Demócrata Cristiano de Honduras “PDCH” fiel a los principios que orientan nuestro quehacer político, basados en el respeto a la dignidad humana, la primacía del bien común, la libertad y la participación democrática inherentes al pueblo hondureño y en función del amor a nuestra patria Honduras y a la Constitución de la República.

DENUNCIAMOS

1. Que a los hondureños y hondureñas se nos quiere imponer por parte del Presidente de la República, José Manuel Zelaya Rosales y su equipo de hombres y mujeres que le acompañan, una especie de sistema político basado en un populismo demagógico y en la sistematización de la mentira y el engaño cuyo fin único es la instauración de un sistema de dictadura, comenzando por la destrucción de las instituciones del Estado de Derecho, la gobernabilidad democrática y el marco constitucional actual, para perpetuarse en el poder utilizando los recursos económicos
   y logísticos. Los asesinos de ayer son los gobernantes de hoy.
2. Que el actual gobierno ha visto con desidia, los ingentes problemas que tienen al pueblo hondureño sumido en la crisis actual tales como: la corrupción, el narcotráfico, crimen organizado, agudización de la violencia, sistemas de salud y educación colapsados, índice de desempleo creciente, falta de previsión y atención a los resultados de los desastres naturales ocurridos.
3. Que el actual gobierno, pasa desapercibida la crisis económica mundial; para MEL ZELAYA y su equipo Honduras no tiene crisis, por ello ha hecho caso omiso a la demanda del pueblo sobre la urgente necesidad de crear y ejecutar un plan anti-crisis consensuado con los distintos sectores sociales, económicos y políticos, propuesto por nuestro Candidato Presidencial Felicito Ávila. Para el gobernante la prioridad es la campaña para instalar una cuarta urna, cuyo único propósito es romper el orden constitucional. DC
4. Condenamos la manipulación y obligatoriedad impuesta a los empleados públicos para promover y responder a un trabajo sucio respecto a la “Encuesta de Opinión” que promueve el gobernante de turno y su grupo, cuyo fin es el continuismo en el poder; para tal fin alertamos a los dirigentes de las organizaciones sociales y al pueblo en general a no caer en esa trampa maligna del que antes juro ante el altar de la patria “SER FIEL A LA CONSTITUCION, CUMPLIR Y HACER CUMPLIR LAS LEYES.”
5. Los Demócratas Cristianos creemos en el dialogo, la concertación y la participación democrática de todos los sectores de la sociedad, como medios civilizados para resolver los problemas que nos plantea la crisis, pues los fundamentos de la Constitución de la República y sus leyes tiene los asideros legales para concretarlos; solo es cuestión de voluntad política y de evidenciar la vocación de amor a Honduras. Principios estos que son ignorados por el actual gobierno; el desarrollo integral del País pasa por la atención a las personas, la familia y el fortalecimiento de las Instituciones del Estado.
6. La defensa de la Constitución, la libertad y la democracia es deber de los hondureños y hondureñas.
7. Nadie debe obediencia a quienes asuman funciones o empleos públicos por la fuerza de las armas, o usando medios o procedimientos que quebranten o desconozcan lo que la Constitución de la República y sus leyes establecen.

Los actos verificados por tales autoridades son nulos.

El pueblo tiene derecho a recurrir a la insurrección en defensa del
orden constitucional (Art. 3 de la Constitución de la República de
Honduras).

Dado en Tegucigalpa M.D.C. a los veinte y tres días del mes de junio del dos mil nueve.

DIRECTORIO NACIONAL PDCH

----

http://www.pdch.hn/index.php?option=com_content&task=view&id=45&Itemid=1

EDITORIAL - Hace 34 años y todavia duele..!

Los hondureños que han nacido después del 25 de junio de 1975 nada saben de lo que pasó hace 34 años en Olancho, excepto quienes haya tenido la oportunidad de leer algo al respeto. En cambio quienes vivieron directa o indirectamente aquellos hechos no los olvidarán jamás. Dos sacerdotes, dos señoritas y nueve dirigentes campesinos perdieron la vida en el asalto de que fue víctima el Centro de Capacitación Santa Clara por civiles y militares, mientras algunos de ellos fueron capturados, muertos y lanzados a un pozo de malacate en la hacienda de don Manuel Zelaya.

La Encíclica el Progreso de los Pueblos del Papa Pablo VI de 1967 y los documentos de la Conferencia del Episcopado Latinoamericano que se realizó en 1968 en Medellín habían urgido a la Iglesia, jerarquía y pueblo de Dios, a comprometerse en los procesos de cambio que reclamaba la realidad latinoamericana. Lamentablemente, en el marco de las tensiones de la Guerra Fría, los militares habían sido entrenados para interpretar toda denuncia y toda acción a favor de la justicia como promovida por el comunismo en contra de la llamada civilización occidental y cristiana.

Fue la paranoia anticomunista la que llevó a los militares encabezados en Olancho por el Coronel Chinchilla a creer lo que les decían los terratenientes en el sentido de que el Centro Santa Clara era un lugar de entrenamiento guerrillero y un almacén de armas y municiones. En realidad era la sede de una cooperativa y un centro donde se enseñaba la doctrina social de la Iglesia a grupos campesinos para la formación de un liderazgo capaz de mejorar las condiciones de vida en el campo.

El resultado inmediato fue lo que ya dijimos al principio de esta nota. Los efectos a largo plazo fueron menos visibles, menos conmovedores, pero igualmente lamentables. Se desató en los años siguientes una fuerte presión sobre la jerarquía de la Iglesia y persecución contra los líderes de base de todos los movimientos sociales que al final terminó desarticulando un movimiento que si se hubiera dejado avanzar hubiera producido grandes frutos en lo que muchos años después se llamó estrategia de combate a la pobreza cuyos dudosos resultados están a la vida, porque nuevamente es verdad que para promover el bienestar no hay que regalar pescado, sino enseñar a pescar.

¿Qué dirán en el cielo las víctimas del Santa Clara y de la hacienda los Horcones ahora que la lucha sana y santa por la cual dieron la vida sirve de pretexto para promover la cuarta urna? ¿Qué dirán ahora al ver que quienes vivieron de la explotación del bosque se erigen en campeones de la defensa del medio ambiente? Seguramente reirán al ver que se predica una revolución mentirosa desde el poder cuando nadie conoció esos afanes revoluciones en junio de 1975. La DC no olvida, porque todavía duele.

Etiquetas de Technorati: partido democrata cristiano de honduras,democracia cristiana,democracia,masacre,mel zelaya,hacienda santa clara,hacienda los horcones

This work is licensed under a Creative Commons Attribution Non-commercial Share Alike license.

DESDE EL PUENTE – CEDICE, GLOBOVISION Y ZULOAGA

Por Oswaldo Álvarez Paz

Venezuela no se rendirá. Todo lo contrario. Estos días han estado repletos de acciones directas que reflejan el grado de resistencia existente contra la dictadura comunista. Se trata de resistencia activa, pacífica pero contundente, ajustada tanto al derecho positivo como a los imperativos morales derivados del derecho natural del ciudadano común a mantener en alto su dignidad y luchar abierta e inteligentemente por la libertad y la democracia.

Concluyó exitosamente el foro convocado para conmemorar los 25 años de existencia del Centro de Divulgación del Conocimiento Económico (CEDICE). Con el título EL DESAFÍO LATINOAMERICANO, se reunieron en Caracas algunos de los más importantes intelectuales del mundo hispano. Entre otros Mario y Álvaro Vargas Llosa, Plinio Apuleyo Mendoza, Jorge Castañeda, Enrique Krauze, Joaquín Lavín, Enrique Ghersi, para solo mencionar algunos. Junto a un notable grupo de compatriotas y una masiva asistencia, con claridad y firmeza contribuyeron a reafirmar principios y valores que pueden servir de base a la gran causa que necesitan los venezolanos para unirse en torno a las cosas que de verdad importan: Libertad, democracia, propiedad y combate a la pobreza. Fracasaron tanto las provocaciones oficialistas como las payasadas del propio Chávez y los esbirros activados para sabotear las jornadas. El “arrugue” presidencial con relación al debate, pasará a formar parte de un ridículo histórico que se agiganta. Sentimos el espíritu de Carlos Rangel, pionero de las ideas liberales en Venezuela, tutelando el evento. Sus enseñanzas siguen dando frutos.

Paralelamente, pero en idéntica línea de pensamiento y acción, en defensa de la libertad y la democracia, de la maltrecha legalidad aún teóricamente existente, Globovisión libra una batalla existencial en defensa de sus derechos y, lo que es más importante, del derecho de la gente a recibir información con libertad responsable y plural. Sea cual sea el desenlace, este régimen felón tendrá que rendir cuentas. Eso será más temprano que tarde. Tanto por lo del canal como por la cobarde canallada que significa la injusta arremetida en contra del presidente de la empresa, Guillermo Zuloaga Núñez. Lo hemos dicho muchas veces y lo repetimos ahora con más fuerza que nunca, la forma más perversa de la cobardía es el abuso de poder. Retrata de cuerpo entero tanto a Chávez como a sus colaboradores más inmediatos y a las sumisas cabezas de las otras ramas del poder público que perdieron tanto la autonomía como la dignidad de los cargos que detentan.

Las jornadas de CEDICE y el invalorable testimonio derivado del ejemplo de Globovisión en general y de su presidente en particular, el coraje para resistir con la frente en alto como en su momento lo hicieron RCTV y Marcel Granier, potencian el espíritu de lucha. Nos acercamos al final de la tragedia. Solo pueden mantenerse un poco más apelando a la violencia física e institucional. ¡Basta!

oalvarezpaz@gmail.com Lunes, 1° de junio de 2006

Etiquetas de Technorati: cedice,globovision,zuloaga,mario vargas llosa,álvaro vargas llosa,plinio apuleyo mendoza,jorge caastañeda,enrique krauze,joaquin lavin,enrique ghersi,rctv,marcel granier,arrugue presidencial,dictadura comunista,dignidad de la persona humana,libertad,democracia

This work is licensed under a Creative Commons Attribution Non-commercial Share Alike license.

DESDE EL PUENTE – DICTADURA COMUNISTA

Por Oswaldo Álvarez Paz

Cuesta escribir bajo este título. Pareciera mentira que al final de la primera década del siglo XXI exista un país en el mundo padeciendo una dictadura totalitaria, ideologizada, en nombre de un socialismo a la cubana, es decir, comunista, que la mayoría rechaza. Se ha impuesto gracias a un golpe de estado de ejecución progresiva desarrollado mediante el uso y el abuso más descarado de todos los recursos materiales y legales a su alcance. Se trata del más descarado caso de violaciones constitucionales de que tengamos memoria y de la apelación sistemática a la violencia física e institucional contra todo cuanto se le oponga o para apropiarse indebidamente de lo que cree necesitar para sus propósitos.

Igual que otros principios y derechos fundamentales, desaparece la propiedad. No le pongamos apellidos que solo buscan desdibujar su valor y el real significado de los que significa para las personas naturales y para las personas jurídicas, las empresas. Se acabó, el uso y el abuso del régimen no ha tenido límites. Ahora se desboca incontenible en una arremetida desesperada para apoderarse de todo lo que pueda producirle recursos para tapar las enormes troneras fiscales dejadas por la ineficacia del gobierno y la espantosa corrupción que lo caracteriza.

Es la razón verdadera del asalto a mano armada en contra de las contratistas de la industria petrolera. Un verdadero atraco, robo descarado ejecutado con violencia física al amparo de la fuerza bruta que exhiben unos mercenarios uniformados, verdaderos disfraces de lo que debe ser un militar digno, a las órdenes de quien los empuja al desprestigio derivado del odio público creciente e irreversible que se han ganado. Estaba en Maracaibo cuando tomaron las empresas, todos sus activos y bienes. Saquearon los patios de las mismas, impidiendo hasta el acceso a los propietarios, accionistas o directores de ellas. Acciones de guerra, retórica criminal, insultos y amenazas contra un “enemigo” desarmado e invisible y más de veinte mil nuevos trabajadores petroleros dependientes sumidos en una incertidumbre penosa que genera resentimiento y ánimo de revancha. La Costa Oriental del Lago de Maracaibo, particularmente el municipio Lagunillas, y el Zulia entero están en pié de lucha contra la dictadura, en defensa de unas fuentes de trabajo desarrolladas a lo largo de muchas décadas de esfuerzo y altas inversiones privadas. La indignación no cabe en el pecho de los zulianos. Hugo Chávez es el enemigo público número uno, sin segundo. Hagan lo que hagan, lo derrotaremos. Los traidores zulianos que lo acompañan traten de evitar que este pueblo se les convierta en eterno enemigo. No hay términos medios. Uno de los contendientes va a caer como consecuencia de la confrontación en desarrollo. Para la Venezuela decente es un honor ser disidentes. No descansaremos. El futuro de Venezuela está en el desenlace de esta lucha de la nación contra el tirano.

oalvarezpaz@gmail.com Lunes, 11 de abril de 2009

Etiquetas de Technorati: dictadura comunista,regimen opresor,violacion DDHH,enemigo,socialismo siglo xxi,corrupcion,traidores,indignacion,desde el puente,oswaldo alvarez paz

Yo soy un ciudadano!!!!!!!!!!!

“Los cobardes agonizan muchas veces antes de morir... Los valientes ni se enteran de su muerte” Julio César

Es quizás una de las frases más poderosas y una de las más incomprendidas, esto no hace sino revelar nuestra ignorancia sobre el marco legal que rige nuestra sociedad.

Debemos aclarar que la ciudadanía para ponerla en términos sencillos es una especia de membrecía de un club que nos da deberes y derechos, que son entre otras cosas inalienables, inviolables e intransferibles.

Lo anterior es así al menos en una democracia, pero en una donde se cumplen todas las prerrogativas para ser clasificada como una democracia.

Esa membrecía nos establece obligaciones cual seria en un club, es decir, cumplir y hacer cumplir las leyes, votar, emitir opinión y sobre todo velar por la integridad del respeto por los derechos humanos, estando claro que estos abarcan: derechos políticos, económicos y sociales y que ninguno puede ser menoscabado con la promesa de compensar otros.

Es allí donde comienzan las delgadas líneas que se separan de la democracia y se mueven a paso lento pero seguro a líneas dictatoriales, totalitarias que comienzan desde la sutil socialdemocracia hasta el férreo sultanismo del socialismo del siglo XXI.  

El problema reside que creemos que quienes ostentan el poder tiene el mando en sus manos y obviamos que como ciudadanos ellos están allí para servirnos, para eso son mandatarios, cito como ejemplo:

Si el día de mañana se rompe la tubería de agua de mi calle, espero que el representante de la junta parroquial este allí para resolver la situación, si el problema es grande deben apersonarse los concejales con competencia en el área y quizás el alcalde, este último en su rol de conserje de la ciudad y servidor de nosotros los ciudadanos.

Es esa la necesidad del socialismo del siglo XXI que propugna el régimen sultánico que oprime a Venezuela, ellos deben hacer colapsar el modelo de sociedad para impulsar su enfoque, deben quitar al ciudadano de su sitial de honor y colocarlo al pie de la palestra cual siervo ante su amo, es por eso también la necesidad de acabar con la familia como núcleo de nuestra sociedad de allí la preponderancia que dan a las uniones homosexuales puesto que su imperiosa necesidad es acabar con el sistema de valores, principios y creencias.

Así que amigo lector ud es la pieza más valiosa de la estructura política de nuestro país no se deje quitar su sitio, ocúpelo, úselo y haga valer sus derechos.

Ing Francisco J González R Msc

Ciudadano Zuliano  

Etiquetas de Technorati: valores,principios,creencias,socialismo,democracia,opresion,ciudadano,ciudadania,politica,derechos humanos,derechos politicos,derechos sociales,derechos economicos

“ALGO HICIMOS MAL”

Palabras del presidente Óscar Arias en la Cumbre de las Américas

Trinidad y Tobago

18 de abril del 2009

Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de los Estados Unidos de América, es para pedirle cosas o para reclamarle cosas. Casi siempre, es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que eso sea del todo justo.

No podemos olvidar que América Latina tuvo universidades antes de que Estados Unidos creara Harvard y William & Mary, que son las primeras universidades de ese país. No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres.

Cuando aparece la Revolución Industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda… y así la Revolución Industrial pasó por América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente perdimos la oportunidad.

También hay una diferencia muy grande. Leyendo la historia de América Latina, comparada con la historia de Estados Unidos, uno comprende que Latinoamérica no tuvo un John Winthrop español, ni portugués, que viniera con la Biblia en su mano dispuesto a construir “una Ciudad sobre una Colina”, una ciudad que brillara, como fue la pretensión de los peregrinos que llegaron a Estados Unidos.

Hace 50 años, México era más rico que Portugal. En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y hoy Singapur –en cuestión de 35 ó 40 años– es un país con $40.000 de ingreso anual por habitante. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos.

¿Qué hicimos mal? No puedo enumerar todas las cosas que hemos hecho mal. Para comenzar, tenemos una escolaridad de 7 años. Esa es la escolaridad promedio de América Latina y no es el caso de la mayoría de los países asiáticos. Ciertamente no es el caso de países como Estados Unidos y Canadá, con la mejor educación del mundo, similar a la de los europeos. De cada 10 estudiantes que ingresan a la secundaria en América Latina, en algunos países solo uno termina esa secundaria. Hay países que tienen una mortalidad infantil de 50 niños por cada mil, cuando el promedio en los países asiáticos más avanzados es de 8, 9 ó 10.

Nosotros tenemos países donde la carga tributaria es del 12% del producto interno bruto, y no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobremos dinero a la gente más rica de nuestros países. Nadie tiene la culpa de eso, excepto nosotros mismos.

En 1950, cada ciudadano norteamericano era cuatro veces más rico que un ciudadano latinoamericano. Hoy en día, un ciudadano norteamericano es 10, 15 ó 20 veces más rico que un latinoamericano. Eso no es culpa de Estados Unidos, es culpa nuestra.

En mi intervención de esta mañana, me referí a un hecho que para mí es grotesco, y que lo único que demuestra es que el sistema de valores del siglo XX, que parece ser el que estamos poniendo en práctica también en el siglo XXI, es un sistema de valores equivocado. Porque no puede ser que el mundo rico dedique 100.000 millones de dólares para aliviar la pobreza del 80% de la población del mundo –en un planeta que tiene 2.500 millones de seres humanos con un ingreso de $2 por día– y que gaste 13 veces más ($1.300.000.000.000) en armas y soldados.

Como lo dije esta mañana, no puede ser que América Latina se gaste $50.000 millones en armas y soldados. Yo me pregunto: ¿quién es el enemigo nuestro? El enemigo nuestro, presidente Correa, de esa desigualdad que usted apunta con mucha razón, es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura necesaria, los caminos, las carreteras, los puertos, los aeropuertos; que no estamos dedicando los recursos necesarios para detener la degradación del medio ambiente; es la desigualdad que tenemos, que realmente nos avergüenza; es producto, entre muchas cosas, por supuesto, de que no estamos educando a nuestros hijos y a nuestras hijas.

Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los sesenta, setenta u ochenta. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante, al caer el Muro de Berlín, y que el mundo cambió. Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso que todos los académicos, que toda la gente de pensamiento, que todos los economistas, que todos los historiadores, casi que coinciden en que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Y yo, lamentablemente, coincido con ellos. Porque mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los “ismos” (¿cuál es el mejor? capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo, socialcristianismo...), los asiáticos encontraron un “ismo” muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo . Para solo citar un ejemplo, recordemos que cuando Deng Xiaoping visitó Singapur y Corea del Sur, después de haberse dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enriqueciendo de una manera muy acelerada, regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha: “Bueno, la verdad, queridos camaradas, es que mí no me importa si el gato es blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones” . Y si hubiera estado vivo Mao, se hubiera muerto de nuevo cuando dijo que “ la verdad es que enriquecerse es glorioso ”. Y mientras los chinos hacen esto, y desde el 79 a hoy crecen a un 11%, 12% o 13%, y han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás.

La buena noticia es que esto lo logró Deng Xioping cuando tenía 74 años. Viendo alrededor, queridos Presidentes, no veo a nadie que esté cerca de los 74 años. Por eso solo les pido que no esperemos a cumplirlos para hacer los cambios que tenemos que hacer.

Muchas gracias.

"El Pilatos más grave se encuentra en la oposición" – Entrevista del Universal

Es una entrevista sin desperdicio que pude ver a través de globovisión la responsabilidad para salir del régimen es unipersonal, nadie va hacer el trabajo por nosotros.

 

Ing. Francisco J González R Msc

 

--------------  

Enlace al Universal con la entrevista original

Enlace al blog las armas de coronel

Entrevista // Luis Ugalde SJ, rector de la UCAB

"El Pilatos más grave se encuentra en la oposición"

 

"No se trata sólo de los líderes. Debemos analizar cómo, cada uno de nosotros se hace cómplice con su silencio"

El padre Ugalde está convencido de que en las próximas semanas "pueden ocurrir muchas cosas porque la gente lo quiere así". Estima que la inmensa mayoría apoya a los comisarios y policías contra quienes se dictó "una sentencia criminal" porque, a su juicio, la injusticia está a la vista. Pero, sobre todo, cree que a pesar de la inviabilidad del proyecto chavista, de la crisis económica y de los riesgos provocados por esa combinación de factores, el país saldrá adelante conjurando el caos y la violencia porque "casi todo el mundo rechaza esa posibilidad y debe producirse una masiva defensa de la democracia y la Constitución".

-A estas alturas parece ociosa la polémica sobre los límites entre lo espiritual y lo secular y si la Iglesia los sobrepasa o no. Desde su origen la Iglesia ha estado presente en el mundo seglar y la pregunta es si cuando asume una posición beligerante frente al poder, como ocurre en Venezuela, lo hace en defensa de la sociedad y sus valores o sólo para sobrevivir tal y como lo ha hecho a lo largo de su historia. ¿Hasta dónde se defiende al pueblo y hasta dónde se defiende a la Iglesia?

-En las dictaduras a la Iglesia le resulta más fácil callarse que hablar. Así lo demuestra la Historia. Y por eso agradezco cuando la Iglesia habla en defensa de los débiles contra los atropellos de cualquier forma de poder. Si durante los últimos treinta o cuarenta años tenemos algo que lamentar en América Latina, no es la conducta del Cardenal (Raúl) Silva Henríquez en Chile frente a Pinochet. Tampoco la posición de obispos brasileños ante las dictaduras. Más bien debemos considerar algunos silencio y complicidades.

-¿Silencios y complicidades dónde?
-En Argentina, por ejemplo. Lo que los cristianos le piden a la Iglesia es no negociar la verdad. Si Jesús hubiera negociado la verdad, habría muerto en la cama.Se tata de mantener una posición sabiendo que el poder tiene una lógica y que esta lógica del poder siempre aplasta al débil. Ese es el misterio de la Semana Santa. Pilatos representaba al poder (romano) y era el único que podía condenar a Jesús. Los judíos no podían hacerlo. Y aunque dice que es inocente sabe que el poder no se puede arriesgar por defender a un pobre hombre. Entonces dice que "por mí lo liberaría" y se lava las manos. Un acto de hipocresía. Hoy pasa lo mismo. La crisis financiera mundial fue provocada por quienes acumularon dinero conscientes de las nefastas consecuencias. Pasa, sin embargo, que cuando se está en el poder la ética estorba y por eso debemos estar alerta. Pilatos también es el Presidente si luego de diez años descubre que hay corrupción y despilfarro. Pilatos es achacar al capitalismo internacional que produzcamos aluminio a un costo superior al precio de venta o que la CVG esté en la ruina. Todo eso, como efecto de un enamoramiento iluso y una concepción que desprecia la productividad, ha provocado un daño terrible.Y la responsabilidad está en no haber analizado los efectos de esos sueños cuando se convirtieron en gobiernos. Allí está el ejemplo de la URSS y los restos que aún quedan: Corea Zimbabwe en cierto modo y Cuba. Es impresionante lo que dice la bloguera cubana Yoani Sánchez. "Lamento la influencia del modelo cubano y la ilusión que pueda crear en mucha gente que nunca estuvo en Cuba. Invito a los venezolanos a descubrir el parque temático llamado Cuba, la utopía soñada, la tarjeta de racionamiento..." Hace 40 años Cuba era, para muchos latinoamericanos una esperanza, hoy es una desesperanza".

-Todos los gobiernos cometen errores, algunos rectifican y otros, en democracia, son sustituidos. El problema de Cuba y Venezuela es que estos gobiernos ni rectifican ni se van.

-El país está en el momento más delicado de los últimos 10 años. El gobierno ha visto que se va deteriorando, digan lo que digan las encuestas. Sabe que ganó por sólo 500 mil votos y eso luego de todas las coacciones y mecanismos usados descaradamente. La inclinación es a la disminución de sus posibilidades de éxito. A eso debe agregarse la crisis económica, que van a tratar de maquillar. Ante esa situación el gobierno decidió olvidarse de la Constitución, imponer su proyecto y aplazar las elecciones hasta una fecha en la cual ya estén las cosas más amarradas. Carlos Escarrá lo expresó cuando dijo que no se debe respetar el triunfo de Ledezma porque eso ocurre en la democracia representativa (votos) y no en la participativa (comunas), donde todo se somete a la razón única, la revolucionaria, interpretada por el Presidente. En esa lógica, a quien piensa distinto se le demoniza y descalifica, no importa si es cierto o no lo que le se endilgue. Eso lo hizo Lenin y también los cubanos.

-En la URSS hubo una guerra y en Cuba el paredón.

-Afortunadamente aquí se optó por otro camino. Creo que en un primer momento no tenían eso claro. Pero a medida que avanzan ven cómo la gente los va dejando porque el 80% rechaza el modelo cubano, con un solo empresario (el Estado), una educación monolítica, medios sometidos y una única opinión.

-Cuando se pierde el apoyo popular y se quiere seguir en el poder, ¿no es la represión la única opción?

-Ellos pensarán: "perdemos apoyo, pero nos imponemos". Por eso los últimos ataques tienen valor real y valor simbólico. A Baduel lo atropellan como una forma de advertencia a los militares disidentes. Ese modelo stalinista fusiló a Ochoa en Cuba bajo la premisa: "usted es héroe mientras esté con nosotros y se vuelve criminal en el momento en que disiente. Los crímenes no los comete ahora, los cometió con nosotros".

-¿Una moral diabólica?

-Acomodaticia. Ahora, si lo que se proponen fuera medio verosímil, uno lo pensaría, aún siendo también negativo, pero es imposible. Ahí están las arruinadas empresas básicas de Guayana, con el modelo cogestionario inspirado en la Comuna de París, el fracaso las expropiaciones agrícolas, las cooperativa ( sólo 10% de las 200 mil creadas funcionan aceptablemente).

¿En esa lógica revolucionaria no resulta más fácil gobernar sobre un país sometido, en ruinas que sobre uno en desarrollo y consciente?

-Esa es una idea perversa pero no deja de tener su realidad. En un país donde el Estado es tan poderoso, de la clase media para arriba no se depende tanto de él, pero de la clase media hacia abajo se crea la ilusión que mientras más mendigo del Estado, más sumiso. Y digo ilusión porque eso dura en países de extrema pobreza donde no han visto otras cosa. Países rurales. Pero el muchacho y la muchacha del barrio, venezolanos, tienen su celular, están informados. Venezuela dejó de ser rural hace mucho. Y por eso en los sectores urbanos su deterioro (el del gobierno) es más rápido.

-Si la sociedad democrática ha logrado en momentos clave frenar el avance de Chávez, incluso cuando gozaba de mayor respaldo, ¿por qué ahora, con menor apoyo y una crisis económica en progreso, no se siente una reacción?

-Por eso el personaje Pilatos viene a cuento. Pilatos no está sólo en el Poder Judicial, que se lava las manos condenando a comisarios y policías en una sentencia criminal o en quienes dicen: "nosotros lo hicimos muy bien, la crisis es culpa del capitalismo". Esos son pilatos. Pero el Pilatos más grave está en la oposición. Y no sólo, en sus líderes, sino en cada uno de nosotros. La Semana Santa debe servirnos para revisar de qué manera uno, con su silencio, es cómplice de la muerte del inocente. En este momento las cosas están de tal manera que uno esperaría que los líderes lo hagan mejor y con gran visión, pero cada sector y cada persona debe dejar de ser Pilatos porque mañana no vale llorar. Estos regímenes, una vez que cierran el juego, se endurecen. Pero en Venezuela el juego no está cerrado. El gobierno juega al miedo, a que quienes ganaron legítimamente gobernaciones y alcaldías no puedan gobernar. Y ellos se ríen ante los argumentos jurídicos que se le oponen porque "esa es la lógica burguesa de la democracia formal y aquí vamos hacia la soberanía y la miseria popular".

Roberto Giusti
EL UNIVERSAL

(Para los que tengan dudas sobre las acciones genocidas del régimen)

Etiquetas de Technorati: proyecto politico inviable,crisis economica,crisis liderazgo,iglesia frente a las dictaduras,modelo cubano,lavarse las manos,moral diabolica,logica revolucionaria,pilatos opositor

DESDE EL PUENTE - SOBRE LA AUTORÍA INTELECTUAL

Por Oswaldo Álvarez Paz

El sábado se cumplieron los primeros siete años de la “masacre de Miraflores”. 19 muertos a bala y más de cien heridos fue el saldo de la manifestación popular más grande de nuestra historia. En respaldo a los principios fundamentales de la democracia y apoyo a la brillante gerencia atropellada por el régimen en Petróleos de Venezuela, se dirigía hacia el palacio presidencial testimoniando su rechazo a Hugo Chávez, único responsable del genocidio laboral que se iniciaba. Los manifestantes espontánea, pacífica e ingenuamente se multiplicaban exigiendo la renuncia a su cargo.

De pronto, pistoleros al servicio del régimen y francotiradores apostados en edificios cercanos al Palacio abrieron fuego en contra de la multitud desarmada y confundida. Desde entonces se sabe que fue Chávez quien ordenó la brutal represión, sus esbirros más calificados quienes dirigieron y mantenían a los asesinos y él mismo quien ordenó activar el Plan Avila, operación militar para casos de guerra, con la idea de aplastar radicalmente la marcha. Las ordenes de Chávez están grabadas y la resistencia del Alto Mando Militar a cumplirlas también. Por eso en su desesperación apeló a los asesinos civiles, bandas de mercenarios a su servicio que hoy se han multiplicado. Los pistoleros fueron grabados, filmados, denunciados y absueltos en tiempo record por órdenes de Chávez. Felicitados, condecorados y tenidos como “héroes de la revolución”. Todo se sabía, hasta el punto de que el Alto Mando le exigió y obtuvo la renuncia de Chávez quien se entregó a ellos, solicitó la protección de la Iglesia y empapó con lágrimas las sotanas de los prelados que lo protegían implorando compresión y perdón. En medio de una total improvisación ante la magnitud de los hechos, cayó el gobierno y nada estaba preparado para recogerlo. La historia, de aceptarse la tesis del golpe, tendrá que reconocer que es el único golpe sin golpistas que ha tenido Venezuela. La precipitación y los múltiples oportunismos civiles y militares imposibilitaron que aquella madrugada del 12A-02 se iniciara la restauración de la democracia erosionada de entonces. Sostengo que Pedro Carmona, más que golpista responsable, resultó ser la víctima expiatoria de todo esto.

La absolución de los asesinos, las retaliaciones cobardes en el mundo militar y las criminales sentencias condenatorias contra los Comisarios y policías metropolitanos que intentaban desesperadamente evitar la masacre, dictadas después de siete años, son responsabilidad exclusiva y excluyente de Hugo Chávez Frías. Es la consecuencia de la autoría intelectual del 11A-02. Eligió el terrorismo, el odio y la muerte en lugar del diálogo y la vida. Al mantenerse fiel a esa elección, dentro y fuera de nuestras fronteras, se convierte en el obstáculo mayor para alcanzar la paz en democracia y libertad. No habrá borrón y cuenta nueva. Más temprano que tarde la justicia terrenal se impondrá. La Divina ya lo condenó. ¡Asesino y… comunista!

oalvarezpaz@gmail.com Lunes, 13 de abril de 2009

 

Etiquetas de Technorati: masacre de miraflores,genocidio laboral,autoria intelectual,11 de abril,presidente asesino,tirano comunista

Salarios dignos - La AN: La casa que oculta los salarios y viáticos, tomado de Noticiero Digital

Los recientes decretos no han hecho sino acrecentar la brecha salarial, la inflación y la inestabilidad económica carcomen las quincenas de nuestros trabajadores, porque la realidad pura y simple es que cada día se gana menos de lo que se debería, por ejemplo el salario debería ser proporcional a la UT o variar en función de la inflación.

Pero nada es aislado por una parte vemos como la justicia es usada de manera alevosa contra ciudadanos en estado de indefensión aplicando condenas literalmente “a muerte” y por otro lado los avestruces se premian con exorbitantes salarios, no se supone que todos tenemos derecho a un sueldo digno

Ing. Francisco J González R Msc

----------------------------------------

Tomado de Noticiero Digital

La AN: La casa que oculta los salarios y viáticos
A Cilia se le desenrrolló la lengua y soltó montos de aguinaldos

Noticiero Digital.- La presidenta de la AN, Cilia Flores, acusó a la periodista Breatriz Adrían de Globovisión de "hackear" la página de la Asamblea Nacional para obtener la información que publicó en su trabajo de investigación sobre cuánto ganan los diputados de la Asamblea Nacional.
Durante su larga intervención, la presidenta de la Asamblea Nacional afirmó que "tengo lengua para dar" y lo cumplió.
Intentando desprestigiar el trabajo de Adrián, a Flores no le quedó más remedio que soltar los montos de los aguinaldos recibidos por los diputados y empleados de la AN. Afirmó que esos montos corresponden a tres meses de aguinaldos:
1. Diputados 19.000 bolívares (incluye una fracción de bono vacacional)
2. Obreros 20.000 bolívares
3. Asistentes parlamentarios 21.527 bolívares
4. Empleados 30.700 bolívares
5. Asistentes legislativos 32.206 bolívares
Flores, varias veces durante su alocución, señaló que los de ellos eran salarios "dignos".
Dijo también que los diputados de la AN ganan un salario base de bsf 4.506, y que tanto el salario como los viáticos no se han revisado desde hace 6 años.
El trabajo de Beatriz Adrián
La periodista Adrián, con documentos en la mano, mostró en su trabajo de investigación lo que recibían por concepto de sueldos y viáticos tanto la presidenta de la AN como el diputado por el PCV, Oscar Figuera.
En el caso de Cilia Flores, además de su sueldo base de bsf 4.506 mensuales, recibió en febrero un total de bsf 8.625,3, que incluyen 2.000 por gastos de transporte, 500 por prima por pertenecer ala directiva, 819 de gastos de representación y 800 por gastos de alimentación.
Por su parte, el diputado Figueras, quien había dicho que no se imaginaba a alguien ganando 10.000 al mes, recibió durante el mes de febrero el monto de 10,710,82, que incluye el salario base más viáticos y otras partidos. Cuando la periodista le preguntó porqué recibíó más de 19.000 por concepto de aguinaldo en el 2008, Figueras dijo: "Ahí si me agarrastes".
A continuación el trabajo, cortesía de Globovisión:

 

Luego la explicación y la descalificación del trabajo periodístico

 

 

Etiquetas de Technorati: injusticia,inequidad,salario justo,dignidad de la persona humana,igual trabajp igual salario,asamblea nacional

SOBRE LA REELECCIÓN PERPETUA Y LA DICTADURA

Imaginémonos el supuesto negado de que Chávez gane la enmienda y sea candidato en el 2012 ¿tendría la oposición oportunidad e igualdad de condiciones para ganar esas elecciones? porque una cosa es lo que desea el pueblo y otra es competir con un estado súper poderoso que ya habría eliminado cualquier contacto o vínculos del pueblo venezolano con los recursos y las decisiones de poder. Ya para entonces, las vicepresidencias regionales estratégicas habrían desplazado a los gobernadores y alcaldes de oposición, que estarían pegados a la pared o serían como jarrones chinos, sin posibilidades de gobernar para la gente.

Ya para entonces el gobierno estaría aplicando de manera arbitraria, la reforma constitucional que desaprobó el pueblo en el 2007.

Porque este gobierno que abrió su juego y se quitó la máscara hará uso de todo el poder político, económico y comunicacional del estado para asegurar seguir en el poder, porque el modelo que propone no es democrático aunque se usen métodos democráticos para consolidarse.

De aquí al 2012 serán perseguidos y vilipendiados cualquier liderazgo naciente que comprometa la victoria presidencial, y las grabaciones ilegales y los procesos judiciales inventados los veremos a cada rato para destruir política y moralmente a cualquier adversario que comprometa a la revolución.

Es importante tener claro que todas estas arbitrariedades son estratégicas para él gobierno, aunque no sean democráticas.

Las persecuciones a Manuel Rosales, exiliados y presos políticos; el atropello al gobernador del Táchira, César Pérez vivas; las amenazas a los nuevos gobernadores y alcaldes de oposición; el retraso y secuestro del situado para algunos estados, no causan alarma en el oficialismo, al contrario, son acciones perfectamente entendidas, aplicadas y estratégicas.

Eso es lo que nos viene si se aprueba la enmienda. Más autoritarismo y totalitarismo. Más corrupción y despilfarro. Más persecuciones y atropellos a la disidencia. Más hambre e inseguridad. Más irrespeto a la dignidad humana y más violaciones a los derechos humanos.

Ahora bien, basta ver el abuso de poder y la gigantesca ventaja que usa el gobierno en los procesos electorales y las razones expuestas en el primer párrafo, para saber que la reelección perpetua le garantizará a Hugo Chávez estar en el poder hasta que le da la gana. Porque para el gobierno, aparentar cierta legalidad es algo transitorio, como ya lo dijo el ex fiscal Isaías Rodríguez, sobre la constitución de 1999.

Aquí lo poco que queda de democracia es transitorio y así lo afirman importantes voceros del régimen.

Da manera que habría que ser muy ingenuo, como para pensar que la enmienda profundizaría la democracia en Venezuela, cuando lo cierto es que sería todo lo contrario, porque el propósito es acabar con la democracia y darle el poder perpetuo a un solo hombre.

Heberto Díaz Oquendo

Coordinador de Formación

y Gerencia Política

COPEI Partido Popular/Zulia

Etiquetas de Technorati: COPEI,democracia,totalitarismo,corrupcion

Parasitismo suramericano

Por SaraGuerra

Es que si Bolívar resucitara en ésta época, moriría de ignominia al ver tanto vividor dilapidando el patrimonio Venezolano. Digo dilapidar, porque con él se patrocina el desmadre de América Latina y en diez años ha logrado discriminar entre la América chavista y la antichavista, incluso hasta lograr acuñar el término petrodólar como algo exótico de la cultura caribeña.

El erario venezolano se ha usado vilmente para trastocar la honrosa expresión ciudadana en algo tan vulgar como horda de protestantes que a piedra y palos hicieron sucumbir la Asamblea en Ecuador y pretenden lo mismo con el Congreso Boliviano, sin contar las recientes protestas violentas en Colombia. Toda esa injerencia de Hugo Chávez en el resto de Suramérica no se basa en su carisma o liderazgo, sino en el inagotable (?) Tesoro venezolano.

Lejos de la unión verdadera en búsqueda del bien común en América Latina y el Caribe, encontramos un forcejeo brutal por el poder geopolítico donde el más fuerte (entiéndase el de más gruesa chequera) busca arrasar con la voluntad del resto, que por puro oportunismo, prefieren la democracia de la izquierda parasitaria.

Para pertenecer a la América chavista se requiere un rito de iniciación: Chávez hace una jugosa apuesta a quien en lo sucesivo se convertirá en su deudor, así el agradecimiento del ganador no será al dueño del dinero, que obviamente es Venezuela, sino a su generoso administrador. Luego pasará el acreedor a cobrar su apuesta: En la forma de declaraciones anti-yanqui, que pueden o no incluir expulsión del embajador de Estados Unidos. Suscripción al ALBA o petrocaribe, nueva Constitución, donde se aplican soldadura líquida al solio presidencial.

Siguiendo el libreto, viene aprobación de esa Constitución mediante referendo donde amedrentan con asonadas a la oposición e instituciones. Delirio de persecución sugiriendo magnicidios y para culminar con broche de oro, una “inocua” visita a Rusia e Irán. Factor común: El dinero de Venezuela se ha utilizado en el continente para incentivar la guerra sucia.

Pero éste singular orden del día que empieza con la emisión de cheques del patrimonio venezolano, está en riesgo de tambalear a raíz de la baja en el precio del petróleo, cosa que supongo…tiene confuso a más de un “aliado” y sufriendo de insomnio al muy estratégico presidente Chávez que no contaba con la astucia del mercado.

Surge, pues, la duda: Cómo hará ahora Chávez para seguir financiando el conato de caos institucional en Colombia a través de la oposición? Es que la izquierda suramericana, amante eterna de sobrevivir con la solidaridad ajena, el alimento estatal y el aporte extranjero, no podrá continuar con la excelsa labor de confusión y hostilidades si bajan los ingresos venezolanos por cuenta del precio del petróleo.

Me encantaría escuchar la respuesta de una venezolana por adhesión mediática como Piedad Córdoba o aquellos que presionan el Congreso en Bolivia, quienes en delirium extremis harán vigilias y rogativas a Wall Street para que suba el precio del WTI y el Brent en las siguientes semanas. Me parece a mi que la izquierda parasitaria es un asunto de idiosincrasia latina, porque los rusos y chinos gozan de los dólares de Venezuela pero no porque los ruegan a Chávez, sino que los cobran en una transacción. De modo que este vergonzoso apetito es exclusiva virtud de nuestra indigna izquierda continental.

Pero será esto honrado? Que proyectos políticos en América estén financiados con limosnas de un extranjero? Inquieta pensar que nuestras democracias serán primero parasitarias de Venezuela y luego tributarias a Chávez. Es ruin que todo aquel oportunista que se unge socialista del siglo XXI (por si acaso no fueran la misma cosa) haga reverente antesala a Chávez por petrodólares, disfrutando aquella bonanza de la que no gozan sus legítimos dueños en los cordones de miseria de Caracas. Riqueza que no se ha invertido en hacer de Venezuela el país más desarrollado en infraestructura y tecnología de Suramérica. Y de todo esto, los venezolanos guardan estoico silencio.