Mostrando entradas con la etiqueta latinoamerica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta latinoamerica. Mostrar todas las entradas

sábado, 22 de agosto de 2009

Humanismo Politico aplicado a la participacion ciudadana a 5 años de su publicacion

En los próximos días se cumplen 5 años de la fecha que considere para la publicación del trabajo que es hoy mi tesis política, trabajo en el cual recibí mucho apoyo del IRFES Instituto Regional de Formación y Estudios Socio-Económicos y Socio-Culturales hoy denominado CPPC - Centro de Políticas Públicas y Participación Ciudadana, entre otros tantos amigos y asociados.

Por desgracia la publicación formal nunca se concreto, por diversas razones, pero eso no ha impedido el flujo del material, al punto que el año pasado lo done al ente llamado IFEDEC o  Instituto de Formación y Educación Demócrata Cristiana – hoy denominado Centro Internacional de Formación Arístides Calvani.

Este año por demás significativo también celebre mis 25 años en COPEI organización demócrata cristiana venezolana por excelencia, en la cual permanezco por una relación de principios doctrinarios, valores y creencias que los último años he usado como referencia para mi ejercicio como ciudadano y político.

Lo coloca acá para someterlo al debate, deben estar claros que constituye una investigación mas no una tesis política formal, espero su análisis, críticas y comentarios.

FGonzalez_Ensayo Humanismo Politico Aplicado a La Participacion Ciudadana

 

domingo, 5 de julio de 2009

La revolución clama por derramar inocente sangre hondureña

Las acciones ejecutadas por el eje La Habana-Caracas tienen al parecer como fin último lograr se desate una fratricida guerra civil en Centroamérica, el comunismo cuya expresión más virulenta es el denominado Socialismo del Siglo XXI tiene en su aval la muerte de 100 millones de seres, por lo cual la idea de ahogar en sangre la valiente defensa de los hondureños de su democracia, no seria sino una guinda en el pastel ideológico que profesan estos dictadores.

Los hondureños deben tener cuidado pues alguna de las siguientes ideas pueden estar en la desequilibrada mente del dictador de Miraflores o su mentor Caribeño:

  • Derribar el avión en espacio aéreo hondureño con un misil tierra aire desde suelo salvadoreño o nicaragüense, esto con la intención de señalar como criminales o forajidos a los defensores hondureños, tal vez con un misil de hombro chino o ruso disparado por tropas infiltradas.
  • Infiltrar tropas cubanas y agitadores del PSUV para crear focos de conflicto, tal como se hizo en Venezuela, propiciando muertos y heridos en violentos enfrentamientos.

En fin las acciones realizadas no se pueden interpretar sino como un acto de guerra y provocación, el régimen se juega intereses geopolíticos en la región para lo cual el pueblo y la soberanía hondureña son un obstáculo.

Es interesante notar que algunos analistas asocian la figura presidencial con la del rol paterno, entonces en ese perspectiva, un padre puede poner a sus hijos en disputa y disfrutar de la confrontación?

Un ciudadano Zuliano

DESDE EL PUENTE – ALERTA MÁXIMA EN AMÉRICA

Por Oswaldo Álvarez Paz

El sistema interamericano atraviesa la crisis más severa desde su fundación. Tanto de identidad como de funcionamiento. De identidad porque la Organización de Estados Americanos, OEA, nació en defensa de la democracia y la libertad. En la declaración fundacional de 1948 se dice textualmente: “La democracia representativa es condición indispensable para la estabilidad, la paz y el desarrollo de la región”. Como consecuencia de los variados y contradictorios conflictos internos de bastantes miembros y para retomar el rumbo originario, se aprobó en Lima, 2001, la llamada Carta Democrática como un esfuerzo para unificar al continente en base a principios básicos. De esa manera se pretendió actualizar el compromiso. La Carta establece que los gobiernos de los pueblos de América tienen la obligación de promover y defender el ejercicio de la democracia representativa como base del estado de derecho.

La crisis de funcionamiento marca la farsa operativa que viene caracterizando las actuaciones de la Organización, especialmente bajo el nefasto ejercicio de José Miguel Insulza como Secretario General. A pesar de haber ratificado la Carta, hay gobiernos de países miembros que reniegan abiertamente de sus fundamentos en nombre de la supuesta o real revolución socialista del siglo XXI. El esquema impulsado por el castro-chavismo desdibuja el valor de la libertad, el respeto a los derechos humanos, la transparencia de los procesos electorales, la subordinación del poder militar a la autoridad civil, la separación y autonomía de las distintas ramas del poder público, el pluralismo político, la propiedad y la economía libre.

La ausencia de democracias auténticas y la abundancia de gobiernos ineficientes, corrompidos y corruptores, se constituye en obstáculo insuperable para que la OEA funcione y recupere credibilidad. Se hunde en medio de una inestabilidad operativa que levanta serias incertidumbres con relación al futuro. Las farsas hipócritas, cargadas de cinismo y maletinazos a discreción, relativas al caso Honduras, contribuyen a la irreversibilidad del derrumbe. Se trata del club de los presidentes o de gobiernos, en el mejor de los casos, pero dejó de ser una organización de Estados. No se trata de dictaduras militares tradicionales, pero se desarrolla un militarismo populista ideologizado, formal e informalmente organizado, que desde gobiernos u oposiciones se prestan para subvertir el orden democrático del continente y desarrollan, paralelamente, una gran actividad en la OEA. Esta situación hay que sincerarla. Desaparece aceleradamente su razón de ser y pierde vigencia la Carta Democrática.

Ratificamos nuestra solidaridad con el pueblo, las instituciones democráticas y el nuevo gobierno hondureño. Rechazamos las amenazas verbales e intervenciones abiertas o encubiertas de Chávez y los bandidos que lo secundan con base en la pobre Nicaragua. Las actuaciones de una OEA que perdió su razón de ser, provocan asco e indignación. Alerta máxima.

oalvarezpaz@gmail.com Lunes, 6 de julio de 2009

La verdad de Honduras

Semana en Tres Actos

La verdad de Honduras

Manuel Felipe Sierra
manuelfsierra@ yahoo.com


La crisis de Honduras ha dejado varios asuntos en claro:

  1. Ahora más que nunca la OEA representa los intereses de los Estados miembros y de ninguna manera los intereses de sus pueblos. Así como en el pasado el organismo fue el "Ministerio de Colonias", para legitimar los golpes y las invasiones decretadas por Washington, ahora responde a los manejos de una mayoría de gobiernos directa o indirectamente orientados por el ALBA. Si bien esta alianza agrupa a 8 países (sin contar a Cuba) de los 38 que integran el organismo, ello representa una minoría altamente calificada si se toma en cuenta el apoyo puntual de las naciones del CARICOM; y la "neutralidad positiva" de gobiernos como Brasil, Argentina, Chile, Guatemala, El Salvador, República Dominicana, Paraguay y Uruguay. Esta es la razón por la cual el organismo condenó el golpe militar en Honduras, ignorando que la salida de Zelaya fue el punto culminante de una crisis que aún no ha sido resuelta. No fue una aventura golpista convencional. Ningún militar se quedó con el mando y la destitución de Zelaya (que ya había sido deslegitimado por todos los poderes y la ostensible mayoría de los hondureños) se dio conforme a las disposiciones constitucionales de ese país. El acuerdo prematuro de la OEA, lógicamente, encadenó apoyos de instancias internacionales y de la mayoría de los gobiernos incluyendo al de Estados Unidos. A él se sumaron los medios de comunicación transnacionales en una furiosa cobertura no siempre ajustada a la verdad. Por esta vía, la OEA renunció a la negociación previa, canceló el irrenunciable camino del diálogo y declaró una condena express, prematura y criminal, contra un país pequeño y pobre cuyos poderes habían actuado con riguroso apego a los mandatos constitucionales. Es decir, la OEA, de manera insólita, contrariando su propia naturaleza, promueve una intervención brutal contra la soberanía de uno de sus miembros.
  2. Las primeras declaraciones de Barack Obama más que cautelosas fueron infelices. Se comprende que el nuevo mandatario cuide sus pasos para marcar distancia frente a la gestión de Bush. Pero ello no lo autoriza para la ligereza y la premura con que actuó un Presidente de los Estados Unidos, quien ante casos similares solía guardar su opinión para que la Secretaría de Estado y los embajadores en los organismos multilaterales hicieran los primeros anuncios. Obama dio luz verde (si se toma en cuenta la inmensa expectativa que su mensaje ha despertado en el mundo), a la jauría que ahora acorrala a Honduras.
  3. La evolución de los hechos ha demostrado que la estrategia exterior del chavismo ha llegado mucho más allá de lo que se supone. Ya la consolidación del ALBA y su periferia es un logro que podía atribuirse a la eficacia de la chequera petrolera. Pero esa sola explicación no basta. ¿Cómo es posible que aún no se repare en la deslegitimació n de desempeño del régimen venezolano? ¿Qué es acaso un golpe de Estado continuado a la Constitución y la flagrante violación a los derechos humanos, constatados por los propios órganos de la OEA? ¿Por qué el organismo no reacciona ante sus decisiones que son burladas y rechazadas con altanería por Chávez? ¿Por qué no se dice nada cuando Chávez juega a la cuerda floja con sus repetidas amenazas de irse de su seno? La responsabilidad no podía atribuirse solamente a la actuación de un secretario general tan patético y poca cosa como José Miguel Insulza.
  4. El cuadro tiende a estabilizarse. El regreso de Zelaya a la presidencia, tal como él lo plantea, no es posible. El gobierno de Micheletti ha propuesto un punto de encuentro con su disposición de adelantar las elecciones de noviembre. Los países centroamericanos han frenado el bloqueo y normalizan las relaciones comerciales. El gobierno provisional se consolida con un evidente apoyo popular. Ante la opinión mundial Honduras y los poderes internacionales reproducen la escena bíblica de David contra Goliat. Estados Unidos coge mínimo en sus pasos diplomáticos. Chávez, para preservar la influencia que ha demostrado en este caso, está obligado a obrar con cierta prudencia; y los voceros de la oposición venezolana que se rasgaron las vestiduras ante el "golpe militar", ahora tendrán que reflexionar después que la opinión pública venezolana se ha inclinado por una valoración más sensata y justa de una crisis, que bajará de presión pero que no habrá de cesar en corto tiempo.

Los resentidos

Ruth Capriles, historiadora, politóloga e investigadora académica acaba de dar a conocer "El libro rojo del resentimiento" , un valioso ensayo en el cual establece, entre otras cosas, que "describir al chavismo es necesario no como una categoría política, sino como una categoría psicológica". La obra termina proponiendo las vacunas con las que se puede ahogar el resentimiento como emoción articulada política y económicamente para reconstruir la vida en Venezuela. El libro tiene el aval editorial de la colección Actualidad del sello Debate.

Ideología

El régimen avanza en aprobar una ley de educación que, tal como lo señaló el ministro de Educación Héctor Navarro, debe tener un contenido ideológico. Ya se sabe lo que ello significa. La llamada discusión para aprobar un proyecto fruto del consenso no se ha dado ni se dará.

Las organizaciones gremiales y las asociaciones de padres y representantes han elaborado exhaustivos trabajos que podrían enriquecer una ley que afecta a la sociedad en su conjunto. Hasta ahora ello no ha sido posible, no obstante, las movilizaciones por una ley plural y democrática constituyen un deber de los venezolanos.

Escuche "Venezuela al Día" de lunes a viernes por Venezuela Valencia 1220 AM de 7:00 a 8:30 am y de 6:00 a 6:30 pm.

sábado, 4 de julio de 2009

“Cometimos un delito al sacar a Zelaya, pero había que hacerlo”

Bueno que se puede decir, al menos no cometieron el error que se cometió en en Venezuela en 2002, pues se pensó que ponerlo en la Habana significaba ponerlo directamente en la cúpula de las FARC, el problema fue desmedidas ambiciones personales de mucha gente que hoy esta asilada fuera del país, lo que se describe el dramáticamente cierto, aún recuerdo la purga interna en PDVSA entre abril y noviembre de 2002, al menos alguien aprendió de nuestros errores.

Nuestro dinero en vez de ser usado para proveer mejores condiciones sociales y económicas a los ciudadanos Venezolanos en manos del tirano de Miraflores esta destruyendo la democracia en las Américas, sin mas el articulo.

----

Coronel Herberth Bayardo Inestroza, asesor jurídico del Ejército hondureño

“Cometimos un delito al sacar a Zelaya, pero había que hacerlo”

El asesor jurídico del Ejército hondureño, Coronel Herberth Bayardo Inestroza, admite que violaron la ley al sacar al presidente Zelaya en un avión hacia Costa Rica, y que esa decisión la tomó la cúpula mlitar “para evitar un derramamiento de sangre”, y que están dispuestos a ser sometidos a la justicia por sus acciones. También dice que Hugo Chávez, debe temer de un francotirador en Honduras, y que el ejército de este país no podría convivir con un gobierno izquierdista. Si Zelaya vuelve, dice, “sería el final del Estado de Derecho en Honduras

Carlos Dada y José Luis Sanz
cartas@elfaro. net

http://www.elfaro. net/secciones/ Noticias/ 20090629/ noticias16_ 20090629. asp

¿Cómo explica jurídicamente lo que ha pasado en Honduras?
Desde antes estábamos asesorando al jefe del Estado Mayor Conjunto. Desde mediados de abril.

¿Asesorándolo para qué?
Para que no fuera a comprometer a las Fuerzas Armadas en una probable orden ilegal que podía emitir el Ejecutivo

¿Qué les hacía pensar en abril que les podían dar una orden de ese tipo?
Por la situación que se venía dando desde el convenio con Venezuela sobre el ALBA y la firma en la plaza de La Libertad, en la que estuvieron jefes militares en una ceremonia política. Y una comparecencia más del Ejecutivo que, en vez de que estuviera el ministro o el viceministro de Defensa, estuvo el subjefe del Estado Mayor Conjunto. Eso no era normal, porque la parte política la manejan el ministro y el viceministro, nosotros solo vemos la parte operativa.

¿Y le manifestaron su inconformidad al presidente Manuel Zelaya?
Mi obligación no era decirle al presidente Zelaya. Mi obligación era decírselo al jefe del Estado Mayor Conjunto.

¿Y qué le respondió?
Él era consciente, pero tenía que esperar a que en determinado momento le dieran las órdenes para tener una suficiente base legal y responder. Es que no hay que ser tan inteligente para darse cuenta de lo que ha sucedido en Bolivia, Ecuador y Venezuela, para saber qué es lo que viene. En esos países han establecido control sobre el ejército, y controlando el ejército se da lo demás.

Desde entonces ustedes ya evaluaban el riesgo de tener a Zelaya como presidente…
… No. Nosotros evaluábamos la situación y existía un alto riesgo de que el presidente diera una orden illegal al jefe del Estado Mayor. Con el presidente Zelaya mantuvimos una excelente relación. El problema se da cuando él da esa orden ilegal de emplear las Fuerzas Armadas para apoyar el proceso de la encuesta. El 27 de abril nos reunimos con el señor presidente. El 26, en la tarde, le presenté al jefe del Estado Mayor Conjunto una opinión que concluía que jurídica, ética y moralmente no era posible proporcionar apoyo porque el artículo 272 nos da un papel de garantes de la Constitución, de la alternabilidad en el ejercicio de la presidencia. Y nosotros como soldados no estamos subordinados a una persona, sino al cargo, a la ley. Y el presidente Zelaya nos dijo que no nos iba a meter en ese problema, y nos mintió. ¿Ustedes han visto cómo miente en los medios de comunicación? Igualito, él nos engañó a nosotros.

Porque después los metió…
… Sí. Fue el 28 de mayo. Íbamos en una actividad ecológica, el jefe del Estado Mayor Conjunto recibió una llamada de emergencia y mandaron un helicóptero a recogerlo. Su sorpresa es cuando le dicen que van a tirar un decreto Ejecutivo que ordena a la Fuerza Armada que apoye esa actividad. Eso no era lo que se había hablado con el presidente. El presidente quiso jugar con nosotros. El lunes, a las 7 de la mañana, le entregamos la otra opinión al jefe del Estado Mayor diciéndole que no se podía cumplir esa orden porque era ilegal. Ya el Ministerio Público había presentado un requerimiento al juzgado de lo contencioso Administrativo y éste falló que la encuesta era ilegal. Le envían una comunicación tanto al ministro como al jefe del Estado Mayor Conjunto de que no se podia cumplir esa orden. El viernes 26 de junio le cambiaron de nombre a “Encuesta ciudadana” para convocar a una Constituyente. Publicaron la Gaceta Oficial a media noche.

Y llegamos al 24 de junio.
Sí, era la fecha tope para apoyar eso. Nos apersonamos a Casa Presidencial con la Junta de Comandantes y se le dijo al señor Presidente oficialmente que la orden no se iba a cumplir porque era ilegal. Hay un principio que se llama obediencia debida, que está claramente establecida en el artículo 24 del Código Penal que indica que ningún ciudadano civil o militar está obligado a cumplir órdenes ilegales. La orden que se imparte tiene que ser legalmente válida. Al no cumplir esos requisitos la orden que el presidente daba y que contrariaba a todo el estamento jurídico del Estado se le dijo que no se iba a cumplir; y él, en una conferencia de prensa, destituyó al jefe del Estado Mayor Conjunto. La Junta de Comandantes en pleno puso a disposición su cargo al señor Presidente.

¿Usted también?
No, porque yo no estaba en esa reunion. Si no, se lo hubiera puesto a disposición también. Pero los comandantes le renunciaron ahí, y cualquier oficial que él hubiera nombrado en cualquier grado no lo iban a recibir. Para nosotros el jefe del Estado Mayor Conjunto seguía siendo el que teníamos.

Pero el Comandante en Jefe seguía siendo el Presidente de la República.
Pero estaba fuera de ley.

Solo en una orden específica, coronel.
En todo el estamento jurídico del Estado. Debería usted investigar la historia de todos los desastres que hizo él en el país.

Es decir que el Ejército en pleno veía con recelo a este presidente
Sí. Porque el señor Presidente estaba utilizando a la Fuerza Armada como una herramienta política, y el hecho de llegar por el voto a la presidencia no le da derecho a delinquir.

Pero cuando usted me dice que el 24 de junio le presenta la renuncia y que a quien él hubiera nombrado no lo hubiera recibido, significa que ya era irreconciliable la posición del Ejército…
Claro, porque sabíamos cuál era la intención de ahí para allá. Ya estábamos claros.

¿Cuál era la intención?
Llegar hasta las últimas consecuencias con esa encuesta. Y él no podia ver más para adelante.

¿Usted estuvo en una reunión el sábado cuando deciden arrestar al presidente?
Es que hubo una orden de la Corte Suprema de Justicia. Yo me enteré el sábado por la noche, pero el documento lo emitieron el viernes. La Corte ordena a las Fuerzas Armadas confiscar todos los materiales relacionados con esta encuesta. Esa es la orden inicial que nos dan a nosotros. Ya ellos tenían la orden de captura lista y la entregaron la noche del sábado.

Pero Micheletti se reunió con la cúpula militar.
Nosotros no nos reunimos con Micheletti ni jueves ni viernes. Yo, por lo menos no.

¿Ni la cúpula militar?
Ah, bueno, eso ya es otra cosa, pero yo no he estado en ninguna reunion ni puedo dar fe de una reunion de la junta de comandantes, porque no estuve ahí. Mi función como asesor jurídico es asesorar al jefe del Estado Mayor Conjunto. Yo estuve cuando entregaron la orden de parte de la Corte Suprema de Justicia.

Y supongo que se reunieron a medir las consecuencias.
Ya esa parte ya no la puedo tocar por situaciones que ustedes conocen…

… ¿No?
O que ustedes se imaginan…

… Tampoco.
Bueno…

¿Y cómo justifica legalmente llevarse al presidente en un avión?
El viernes el presidente a la cabeza de una turba asaltó la Fuerza Aérea para llevarse un material que había confiscado el Ministerio Público. El comandante de la Fuerza Aérea tenía dos opciones: disparar a la muchedumbre o abrir los portones. Uno como soldado mide qué pesa más y eso en derecho se llama Estado de Necesidad. Aunque no nos gustó que se invadiera la Fuerza Aérea, el comandante tomó la decisión acertada, porque midió las consecuencias de cualquier otra decisión. Cuando decidimos sacar a este señor del país se hizo en una situación similar. ¿Qué era más beneficioso, sacar a este señor de Honduras o presentarlo al Ministerio Público y que una turba asaltara y quemara y destruyera, y que nosotros tuviéramos que disparar?

Dice “nosotros tomamos la decisión…” ¿Quiénes la tomaron?
Yo hablo del conjunto de la Fuerza Armada. La decisión de sacarlo a Costa Rica la tomamos nosotros como Fuerza Armada. La Junta de Comandantes.

¿Y el general Romeo Vázquez estaba ahí?
Sí, claro. Medimos las consecuencias de lo que iba a suceder si nosotros lo déjábamos en el país. Medimos los riesgos y lo que podia suceder.

Hay una orden de la Corte Suprema y ustedes actúan en función de esta orden, pero cuando deciden sacar al presidente del país lo hacen por encima de todos los estamentos jurídicos del Estado.
Claro, pero porque era para el bienestar del Estado. Ese Estado de Necesidad que le digo es un eximiente en el Código Penal, artículo 24. Analizamos la situación jurídicamente y se le dijo al general que era más conveniente sacar a ese señor.

¿Cuándo se toma esta decisión?
El domingo en la madrugada, cuando ya estaba en marcha la operación.

Cuando ustedes deciden ir a capturar al presidente, ¿quién es la cabeza del Estado?
Obviamente hay un vacío de poder. Por ley quien lo tiene que suceder es el presidente del Congreso, y nosotros en ningún momento asumimos funciones de poder porque tanto la Corte Suprema que había dado la orden como el Ministerio Público y el Congreso Nacional estaban encima de la situación.

Esa decisión de sacar al presidente Zelaya del país tiene consecuencias políticas y jurídicas, y la Fuerza Armada se abrogó la facultad de tomar una decisión que iba a tener este tipo de consecuencias.
Son riesgos que se tienen que correr. Si lo hubiéramos dejado acá ahorita estuviéramos enterrando un montón de gente. Pero las personas que lo ven de afuera lo ven de otra manera. Por ejemplo, este señor Insulza toma una decisión, cuando Chávez ha hecho un montón de cosas en Venezuela y la OEA no ha dicho nada.

¿Se da usted cuenta de que para la comunidad internacional el punto de ruptura es cuando el ejército llega a la casa del presidente de la República y lo rapta y lo pone en un avión?
No, no se le rapta. Hay un juez ejecutor.

No, el juez les pide literalmente ponerlo a la orden de la autoridad correspondiente.
Pero había que correr ese riesgo, sopesando los peligros de lo que aquí iba a suceder.

¿Usted dice que por evitar un derramamiento de sangre desobedecieron esa orden de la Corte Suprema?
Correcto.

¿Así es?
Así es. Mire, la Corte lo debería haber inhabilitado porque el presidente ya no respetaba a nadie aquí. Públicamente acusaba al presidente del Congreso de estar drogado. Amenazaba públicamente al Fiscal del Estado. Estaba totalmente fuera de orden. ¿Qué se puede esperar de una persona en ese estado? Pensar que a ese señor lo tuvimos como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas… Nos da frío. Esa es la realidad. Sé que es complicado para ustedes entender esto, pero así es.
Nosotros somos hombres de principios, hombres de honor. Fue una decisión dolorosa dar ese paso.

Pero coronel, ese señor que usted dice que les da frío tenerlo de comandante fue electo por el pueblo para ser presidente.
Él es de un partido de centro izquierda y empieza a dar el giro a partir de que el año pasado el presidente Chávez lo pone en evidencia públicamente.

¿Alguien dudó de la decisión de sacarlo del país? ¿Alguien?
No, nadie dudó.

Zelaya dice que con los soldados que entraron iban civiles encapuchados
No es cierto.

La canciller dice lo mismo. ¿Por qué procedieron contra la canciller? ¿También había orden de captura?
Sí, claro.

¿Y a ella de qué la acusaban?
Mejor diga de qué no la acusaban, porque qué no hizo esta gente…

… ¿Y dónde está esa orden de captura?
En su momento van a salir todas esas órdenes de captura.

¿Por qué cree que la comunidad internacional le llama Golpe de Estado a esto?
Porque no entienden lo que ha pasado en Honduras. Para que haya un golpe de Estado se tiene que romper el orden constitucional, y aquí no se ha roto.

El Fiscal General Adjunto ha anunciado que se ha abierto una investigación a quienes dieron la orden de sacar al presidente Zelaya del país.
Es un procedimiento normal. En su momento nos van a llamar a nosotros y cuando ellos se encuentren con eso…

… ¿No los han llamado aún?
No, pero van a hacer los requerimientos. Para el caso, yo recibí cuatro citatorios para otros tantos oficiales de la Fuerza Aérea por la invasión del presidente a la Fuerza Aérea. Porque independientemente de la medida y las razones por las que se haya tomado, siempre existe el delito. Lógicamente en el momento en que ellos analizan, van a considerar las condiciones en que se cometió el delito y van a ver qué pesa más, si el hecho de que hayan ingresado y hayan invadido y hayan sustraído o secuestrado el material que estaba bajo la custodia de la Fuerza Aérea o que se hubiera empleado la fuerza para defenderlo y matado a un montón de gente.

Si las autoridades civiles consideran al final de esa investigación que la Fuerza Armada incurrió en un delito…
… Nos deducirán las responsabilidades que corresponde, de conformidad a la ley.

¿Y ustedes están dispuestos a aceptarlo?
Claro que sí. Estamos sometidos a la ley. Tenga la completa seguridad. Nosotros sabemos que van a llegar requerimientos. No han llegado, pero van a llegar. Porque sabemos que ahí hay un delito. En el momento en el que nosotros lo sacamos del país en la forma en que se sacó hay un delito. Lo que pasa es que ese delito, en el momento en que se conozcan las circunstancias en que se dio, va a haber una justificación y un eximente que nos va a proteger. Esa es la diferencia.

Así como nos ha pintado la imagen del presidente Zelaya que tiene el Ejército, eso complica mucho más la posibilidad de un eventual retorno.
Claro que sí. Ustedes oyeron al presidente diciendo que al bajarse él del avión lo íbamos a capturar. Nosotros lo que vamos a hacer es apoyar a la Policía para que lo capture, así de sencillo, porque en ese momento va a ser la Policía quien lo va a capturar.

¿Y si deciden retirar la orden de captura?
No se va a retirar.

¿Y si lo deciden? Porque les compete a la Corte Suprema y a…
… No se va a retirar. La orden de captura ya está tirada internacionalmente por Interpol y por todos los medios.

Pero si hay un acuerdo político para que se amnistíe al presidente Zelaya o a través de instrumentos legales como un amparo…
… Para eso lo tienen que capturar y luego seguir su debido proceso.

¿Aceptarían un acuerdo político para que regrese Zelaya?
No sabría contestarle, porque no me corresponde tomar esa decisión. Sinceramente… no sé qué se haría. Si eso llega a suceder eso va a ser el principio del fin del Estado de Derecho en Honduras. Porque él no va a cambiar, va a seguir con sus ideas izquierdistas. Él lo tiene claro. Si esa encuesta de opinión se hubiera realizado el domingo, con el resultado ellos legitimaban el proceso, y a las 18 horas del mismo domingo 28 instalaban la Constituyente. Y una vez instalada disolvían el Congreso y la Corte Suprema, destituían al Fiscal General y descabezaban los mandos de las Fuerzas Armadas. Lo mismo se ha hecho en otros lados.

Probablemente si el presidente Zelaya hubiera hecho eso ahora sería él el que estaría…
… No. A la comunidad internacional no le interesa eso. Lo ha hecho Chávez, lo ha hecho Correa, lo ha hecho el otro allá… Y nadie ha dicho nada. Nadie ha dicho nada. Chávez acaba de extraditar al alcalde de Caracas, que es elegido por votación popular, y ha nombrado un alcalde él. ¿Y quién le ha dicho algo? Nadie. Sencillamente nadie. Ha confiscado distintas empresas, de diferentes rubros, de diferentes países, y nadie ha dicho nada. Ha confiscado medios, ustedes lo saben, y nadie dice nada.

¿Y aquí ustedes no han hecho lo mismo con medios de comunicación?
Nosotros no hemos confiscado.

Los han cerrado.
Solo hubo dos medios. Radio Globo, que ya está en operación y Canal 36, que ya está por entregarse pero los dueños del canal dijeron que no lo van a recibir. Ya la fiscalía está al tanto del caso.

¿Y por qué lo hicieron?
Se tomó la medida por la situación en que estábamos.

¿Pero por qué esos medios?
Por la postura que habían tomado. En ese momento, si hubiese habido algún levantamiento que ellos hubieran promovido habría sido terrible. Nosotros lo que cuidamos en todo momento fue que no hubiese muertos. Y gracias a Dios no los hubo.

¿Se siente más cómodo el ejército con un Comandante en jefe de derecha que con uno de izquierda?
Nosotros en 1980, yo era subteniente, combatimos los movimientos subversivos acá y fuimos el único país que no tuvo una guerra fratricida como los demás. Difícilmente nosotros, con nuestra formación, podemos tener relación con un gobierno de izquierda. Eso es imposible. Yo personalmente me hubiera retirado, porque mi pensamiento, mis principios, no me hubieran permitido comulgar con eso.

¿Y Zelaya no es de izquierda?
Él es de una izquierda de mentiras, porque es un ganadero de la zona sur que ha vivido siempre acomodado. Lo que pasa es que aprovechó la coyuntura de los petrodólares, pero está acostumbrado a vivir cómodamente, como un burgués. Desgraciadamente, se había abocado a eso.

¿Ve difícil que Zelaya vuelva al país?
Imposible. Si él es inteligente no va a regresar a Honduras. Ya Chávez dijo que no venía a Honduras y dijo por qué, y ustedes lo saben: dijo que tenía temor a un francotirador.

¿Y debería tener temor a un francotirador?
Cuando vino acá nos insultó a todos, y el gobierno lo permitió.

O sea, que sí debe tener miedo a un francotirador.
Debe tener miedo, claro. Porque nos faltó al respeto a todos. Nos trató de gorilas y todo. Yo no entiendo cómo un golpista puede tener moral de insultarlo a uno.

Zelaya hizo en Panamá un llamado al ejército. Les pidió que no se metan en un pleito político, porque perjudican al pueblo. ¿Qué tiene que decir a eso?
Ese señor es un mentiroso. Siempre tiene un doble discurso. Cree que puede manipular al ejército. Él creyó que podía manipular al ejército, y ese fue su error.

¿Están ustedes resentidos con la comunidad internacional?
Nosotros, no. La sociedad hondureña en general está dolida con la comunidad internacional porque se han puesto a juzgar un país sin saber lo que aquí sucedió y lo que iba a suceder.

¿Está usted de acuerdo en que cuesta entender una acción militar en la que un presidente es sacado de su país?
Cuesta entenderlo, claro. Pero nosotros preferimos correr ese riesgo a que él instalara una Asamblea Constituyente en el país, porque hubiera cambiado la forma de gobierno y todo lo demás.

Cuando dice “preferimos”, ¿a quienes se refiere?
A la Fuerza Armada. Porque no fue una acción de dos o tres personas. Estaba respaldada por todos los que estaban detrás. El presidente se equivoca cuando dice que el ejército está dividido.

Lo que dice suena a un golpe militar.
No, lo que quiero decir que estábamos unidos en la decisión de acatar la orden. Los menos interesados en llegar a esa situación éramos nosotros. Nuestro jefe del Estado Mayor trató de convencer a los diferentes sectores políticos sociales, del Estado, de que había que dialogar, y el único que se opuso fue el señor que estaba en casa presidencial.

Viendo las consecuencias, la retirada de embajadores, etc… ¿Piensa que se pudo hacer de una manera mejor?
No. personalmente estoy convencido de que fue la mejor decisión que se pudo haber tomado. Con ese señor no había otra solución.

Da la impresión al escucharle de que el ejército es el único que se dio cuenta de lo que sucedía.
No es que solo nosotros éramos, la sociedad sabía. Pero nosotros nunca nos pronunciamos sobre eso. El primero que se pronunció fue el fiscal general.

¿Y si al final se dan las condiciones para que Zelaya regrese a la presidencia?
Yo pido la baja y me voy del país, porque nos van a perseguir igual que los políticos que han estado involucrados en esto.

jueves, 25 de diciembre de 2008

MENSAJE DE LA NAVIDAD DEL AÑO 2008 -MOVIMIENTO CRISTIANO LIBERACIÓN

Este tiempo de Navidad, el propio Jesús que viene nos anuncia que todos los seres humanos, somos hijos de Dios y que por tanto hemos sido creados libres y hermanos. Esa es la fuente de todos los derechos para todos los seres humanos, de todas las razas y culturas, creyentes y no creyentes, de todos los pueblos de la tierra.

Muchos cubanos a los que nos llaman disidentes, opositores y también con términos insultantes hemos sufrido el acoso contra nosotros y nuestras familias, la exclusión, muchos han tenido que salir de su Patria a verdadero destierro y otros están ahora en prisión solo por defender los derechos de los cubanos, solo por atreverse a decir lo que muchos piensan y callan.

Todos optamos por los derechos de los cubanos e impulsamos cambios pacíficos, no desde posiciones protegidas, sino asumiendo personalmente todos los riesgos.

Sean nuestras primeras palabras para los prisioneros políticos y sus familiares y todos los luchadores por los derechos humanos, con nuestro mensaje de solidaridad, fraternidad, admiración y todo el respeto.

Somos parte inseparable de esta comunidad de luchadores pacíficos por la libertad, la reconciliación, la soberanía y los derechos en nuestra querida Patria. Todos luchamos para entregar a los jóvenes la nueva generación su propio tiempo en un país libre y en paz. Todos unidos, también con los cubanos que viven en el exilio, sostenemos juntos, la antorcha de la esperanza con la determinación de lograr en Cuba, una sociedad libre, más justa y más humana.

En estas Navidades y fin de año, llegamos al medio siglo de vivir bajo los que fueron, alguna vez, nuevos gobernantes y lo que fue, alguna vez, un nuevo sistema. Llegamos, los cubanos, con diversas opiniones, experiencias, sentimientos, situaciones económicas y posiciones políticas, componiendo la realidad  nacional, pero llegamos todos los cubanos unidos con un mismo inmenso de deseos de cambios en nuestro país.Negar los cambios es cerrar las puertas del futuro al pueblo cubano. 

Nadie puede resumir cincuenta años de la vida de un pueblo. Ha habido mucho amor, muchas obras buenas y mucho odio, mucha sangre, mucha generosidad, entrega, mucha solidaridad y mucho egoísmo, división y desigualdad, mucho entusiasmo y verdadera pasión, y mucho miedo, siempre presente y mucha  represión, muchos momentos de mucho apoyo a los que gobiernan y multitudes aclamándolos, ha habido de todo, pero nunca libertad. Medio siglo sin libertad.

Y nosotros los cubanos queremos la libertad. Cambios significan libertad, No caben las reducciones, ni interpretaciones de esta sagrada categoría. Libertad es lo que no tenemos y queremos ahora los cubanos y sabemos que en la libertad podemos lograr la paz y la fraternidad.

Este nuevo año anuncia desde el corazón de los cubanos la época de cambios, pero  cambios buenos solo serán si son con todos y para el bien de todos. Esto sólo es posible si cada cubano puede expresarse libremente con su propia voz, sin miedo y con  respeto, si todos los cubanos pueden participar de manera democrática, con respeto al pluralismo, en la definición y construcción de esta nueva etapa de nuestra historia que ya debe amanecer.

Es posible porque el propio pueblo puede lograr, pacíficamente que los que gobiernan cambien las leyes para que se garanticen los derechos a la libertad de expresión y asociación, a la iniciativa económica libre por la prosperidad familiar y nacional, a viajar y a elegir libremente nuevos gobernantes, o viejos gobernantes, pero libremente, algo que ni la ley, ni la cultura del miedo permiten ahora.

Sólo los propios cubanos todos, por nosotros mismos, tenemos la capacidad y la responsabilidad de lograr la apertura de esta nueva etapa para nuestra sociedad.

La parálisis de la voluntad, la simulación por miedo en unos y el disfrute del poder opresivo y el posicionamiento en privilegios en otros, solo seguirá trayendo más pobreza y angustia para la mayoría, más escape de miles de familias y jóvenes, más represión y más odios. La paz no se puede construir sobre la base de esa injusticia. Por lo tanto cuando deseamos la paz, estamos exhortando a construir la justicia y ya después de cincuenta años, los cubanos sabemos bien; que sin derechos no hay  justicia, ni igualdad.

¿Por qué no los derechos?

Llegue a todos los cubanos nuestros hermanos, sin excluir a ninguno, los que viven dentro y los que viven fuera de Cuba, como un solo pueblo, nuestro mensaje de amor y paz con el mayor deseo de reencuentro en la fraternidad entre todos los hijos de nuestro querido pueblo, en la tierra hermosa que Dios nos regaló como patria y hogar de todos.

¡Que todos en Cuba y en todo el mundo, vivamos como una familia, no unidos por cadenas de ningún tipo, sino con respeto a la dignidad de todos, libres y unidos por el vínculo del amor!

¡Esa es nuestra esperanza. !

¡Feliz Navidad y feliz año 2009 al pueblo cubano y a todos los pueblos!

A nombre del Movimiento Cristiano Liberación:

Antonio Ramos Días Sánchez        Regis Iglesias Ramírez             Efrén Fernández Fernández

Oswaldo Payá Sardiñas                  Ricardo Montes Purón              Minervo Lázaro Chil Sire

Ricardo de Armas Valiente            Josué García Suárez                 Armando Peña Guzmán

Roger Curbelo Marrero                  Juan Felipe Medina García       Ezequiel Morales Carmenate

Jaime Jacinto Madlúm Fuentes      José Alberto Castro Aguilar      Agustín Cervantes García

Francisco de Armas                        Julio A. Hernández                   Carlos A. Payá Sardiñas

Adán Mascaro Payá                        Michelle Trota                          Carlos J. Jorge Jiménez

Ondina García Menocal                 Silvia Rodríguez                         Julio J. Rodríguez

Ana Cristina Maldonado                 Fredesbinda Hernández            Lourdes del Río

José A. Rodríguez Ávila

sábado, 11 de octubre de 2008

PITIDEMOCRACIAS

Tomado de: http://www.citecuador.org/system.php?id=22

Cada día amanece el mundo expectante, cada día están más llenos de monerías los medios, imagino a los europeos sentarse a ver la televisión o el pc, con mucho agrado para ver las monerías de Correa, Morales, Ortega y Chávez.

No es para menos. El espectro latinoamericano cada día muestra arrebatos de nacionalismo pasados de moda, sin contar expulsiones de empresas y personas, delirio antiyanqui, y sucesiones injustificadas de elecciones que desgastan el pueblo, el fisco y las instituciones y en medio de tanto desconcierto en Latinoamérica a los cuales sin duda se unirán Zelaya, Lugo y subrepticiamente Kirchner, me pregunto como ciudadana, qué piensan sus respectivos pueblos? Qué piensa Latinoamérica entera? Cierto es que los más de los analistas políticos, todos columnistas, destilan prudencia ante los gobernantes, y ante la tendencia dictatorial general, pero tenemos los ciudadanos ese deber? Tenemos el deber de transigir ante toda decisión en estoica actitud? No lo creo así.

Nosotros no somos catedráticos, ese es ejercicio propio de la academia, que para mostrarse objetiva y neutral, -por encima del bien y del mal- hacen fríos cálculos. Nosotros, el pueblo, somos más que eso: Somos los que elegimos, legitimamos y dejamos de elegir y de legitimar.
En nuestras democracias primamos nosotros, los electores. Somos más en número y como cuerpo, mayores en autoridad y dignidad. Legitimamos el poder de estas personas a conciencia, pero no para apoyar la arbitrariedad y el desprecio a los mismos miembros de nuestra sociedad. No debemos permitir que so pretexto del mandato, se use el patrimonio de nuestras repúblicas a servir delirios de revanchas personales cuando puede y debe ser utilizado en el desarrollo y la inversión social.

Oscura conducta tienen algunos de estos presidentes y es cultivar más y mejor las relaciones internacionales, que más allá de eso son estratégicas alianzas militares. Comprometiendo pueblos enteros, patrimonio estatal y poniendo en riesgo nuestra estabilidad en un futuro tan incierto y en decisiones cuya envergadura tal vez no conozcamos en esta generación.
No resulta acaso un absurdo que un presidente se vaya al medio oriente a realizar visitas cuando a la misma hora su pueblo se desangra y la integridad territorial se escinde? Ya han demostrado sus cifras que no son capaces de generar procesos productivos en sus tierras para reducir el desempleo y la pobreza, pero se procuran por todos los medios una nueva constitución que les otorga inmortalidad electoral.

Así las cosas, reitero mi pregunta: Qué piensan los ecuatorianos, venezolanos y latinoamericanos de esta situación? Pues en parte no hay duda de que tienen un apoyo mayoritario que se ha demostrado en las urnas, pero….apoyo para qué? Sí era reactivar la amenaza nuclear lo que querían los venezolanos? Sí era avalar la violencia iraní y Libia, lo que querían los cocaleros de Bolivia? Buscaban ambos una confrontación directa con Estados Unidos? Sí era el apoyo al terrorismo de las FARC lo que querían los ecuatorianos? O peor aún…intervencionismo flagrante de un presidente hermano en la política de los dos últimos? Tengo la certeza de que no es así.
Luego… Qué haremos ante esta nueva democracia de turba, amenaza y desmán? No quisiera pensar que hemos sido utilizados simplemente como el Juez que sin mediar conocimiento otorga la administración del tesoro a un dilapidador, eso nos hace responsables frente al futuro de nuestros países.

Presidentes y ciudadanía hemos confundido el ejercicio de la administración y mayordomía con el derecho de propiedad. Se han creído algunos en total dominio de nuestros destinos y bienes y lo peor es que como curiosamente no actúan sino están las cámaras presentes, hemos sido testigos y avalistas de su infundada soberbia.

Qué pasa Latinoamérica? Porque están quietos los movimientos estudiantiles? Por qué está callada la oposición? Donde está el respeto a los demás poderes dentro del Estado? Dónde el Parlamento? Dónde los Tribunales? Cómo se sentirá la voz de estos pueblos reclamando que sus gobernantes dejen de intervenir en conflictos ajenos y empiecen a gobernar con seriedad? Están invitados a hacerse respetar.

Ana Sara Nieto Guerra
Ciudadana

Sagrado Corazón de Jesús

Sagrado Corazón de Jesús
¡Deténte! El Corazón de Jesús está conmigo. ¡Venga a nosotros tu reino

(El Halcon Negro) Pedro Gonzalez's Fan Box

Pedro Gonzalez on Facebook

Elementos compartidos de infragon

Premio Recibidos, nominaciones y roles en la web

Blog Creado en Libertad - Postulación

Blog Creado en Libertad - Postulación
Gracias a Inés de Cuevas, Libertad Preciado Tesoro y La Protesta Militar

Premios 20Blogs (Categorías Blog Latinoamericano y Diseño)

Premios 20Blogs

Blog Ácido

Blog Ácido
Gracias por la postulacion en la categoria de Noticias

Premio Dardos

Premio Dardos
Agredecemos a Epicentro Hispánico

Premio Symbelmine de solidaridad entre Blogueros

Premio Symbelmine de solidaridad entre Blogueros
Gracias al Blog del padre Carlos

Premio 11 de Abril de 2002

Premio 11 de Abril de 2002
Muchas gracias a Libertad Preciado Tesoro, El Blog del Padre Carlos, Inés de Cuevas y el blog el que siembra su maiz

Premio inconfidentes

Premio inconfidentes
Agradecimiento al Blog del Padre Carlos Ares

Premio a Liberar el Tocororo

Premio a Liberar el Tocororo
Agradecimiento a Todos por una Cuba Libre

Campañas que Apoyamos

Nube de etiquetas de Technorati

Authority by Technorati

Widgetbox Blog Network: Politics

BBC Mundo | Portada

CNN.com

Creative Commons License
El Hijo del Halcon Negro by Msc Ing Francisco Javier Gonzalez Rodriguez is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Compartir bajo la misma licencia 3.0 Unported License.