Arqueología + Extraterrestres = Racismo

He leido este interesante artículo llamado Arqueología + Extraterrestres = Racismo

Por ceronegativo, hace 17 días

Arqueología + Extraterrestres = Racismo

Leo en el mundo que Ridley Scott prepara «una serie sobre alienígenas en Egipto».
Al parecer «El proyecto llevará por título Faraón» y nada menos que
«aportará una explicación alternativa sobre cómo se habría levantado el
imperio egipcio bajo la influencia de los alienígenas.»


Ridley Scott, que es un tío leído y un director culto además de un
director de culto, no pienso mal en principio. Pero cuando estos temas
se ponen de moda no es mala cosa recordar el origen y las implicaciones
de la «arqueoloufología» o de la mezcla de presuntas civilizaciones
extraterrestres técnicamente superiores visitantes de la tierra y
civilizaciones de la antigüedad.


Lo primero es una curiosidad en la que igual no habían caído. Cuando
se aventura que monumentos de antiguas culturas pueden tener origen o
intervención extraterrestre siempre se piensa en las pirámides de
Egipto, las líneas de Nazca en Perú, el templo de Sri Meenakshi en la
India, las pirámides de Teotihuacan en México, los moais de la Isla de
Pascua... pero rara vez se citan el acueducto de Segovia en España, la
Catedral de Chartres en Francia, el Coliseo romano de Italia, Stonehenge
en el Reino Unido o el Partenón de Atenas en Grecia.


¿Ven que tienen en común ambos grupos? ¡Exacto! Los extraterrestres
explican sólo las maravillas arquitectónicas de culturas extraeuropeas
(en sentido amplio) y con otro color de piel. ¡Estaría bueno que los
extraterrestres hubieran tenido que venir a ayudarnos a construir la
catedral de Burgos! Pero a estos pobres indios de América, que van por
la selva en taparrabos o a los africanos ¿se les van a dar bien las
pirámides? ¿Cuándo todo el mundo sabe que sólo sirven para recoger
algodón, picar en minas o de carne de cañón?


Es más, con el auge del racismo, de la mano del capitalismo y el
colonialismo en el s XIX, cuando se empieza a hablar de «raza aria» como
presuntamente superior... ¿Cómo es posible que hubiera faraones negros
que se enterraban en fastuosísimas pirámides mientras la «raza aria»
malvivía cubierta con pieles en estepas heladas?





Pues fácil: sencillamente las razas inferiores tenían ayuda «externa» (nunca mejor dicho), si no, no se puede entender.


Además, estos prejuicios de filtran fácilmente en, por ejemplo, las
representaciones de los presuntos alienígenas que viene a edificar a la
tierra cual pocero en Seseña. Si os fijáis predomina el color de piel
blanco o claro, nunca oscuro, y tampoco es difícil encontrar
representaciones de «visitantes» incluso rubios con los ojos azules.
¡Acabáramos! ¡Arios del espacio exterior! ¡Así se entiende todo! Un
extraterrestre con rasgos africanos o de Inca ¡Eso nunca! ¡Por favor!
¡Chirria hasta decirlo!


El caso de las pirámides y sus presuntos misterios constructivos,
además, es especialmente grotesco para cualquiera que sepa un poco del
tema, y me refiero al nivel de ojear la wikipedia no doctorarse en
Historia del Arte.


Resulta que el proceso que culmina en las pirámides de Giza
comenzando en la mastaba, continuando por la pirámide escalonada de
Zoser (de la que conocemos incluso el nombre de su arquitecto Imhotep) y
posteriormente la pirámide romboidal es una evidente evolución que
abarca miles de años... no un estallido constructivo que pasa de la
cabaña de madera a la pirámide en una generación.


Si «poceros» interestelares hicieron del valle del Nilo su particular
Seseña hace miles de años se tomaron su tiempo y cometieron sus
errores... nada de aparcar el ovni en doble fila con las luces de
emergencia y hacer una pirámide rapidilla en un pis pas.

www.miseshispano.org - Los mitos de la democracia – Mito 13

Los mitos de la democracia – Mito 13

17 Mises Hispano by joakam  /  15h  //  keep unread  //  hide  //  preview

 

+TAG

No hay ninguna (mejor) alternativa

Si dices que estás en contra de la democracia, la gente inmediatamente sospecha que estás a favor de la dictadura. Pero eso no es más que una tontería. La dictadura no es la única alternativa a la democracia. La alternativa a comprar un coche democráticamente no es que un dictador compre el coche por uno, sino que uno compre el coche por sí mismo.
Winston Churchill dijo: «La democracia es la peor forma de gobierno con excepción de todas las otras que se han probado». En otras palabras, la democracia tiene sus inconvenientes, pero no existe un sistema mejor. En su célebre libro El fin de la historia y el último hombre, Francis Fukuyama incluso escribe sobre «la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno humano». Presumiblemente, nada mejor podría existir nunca.
De esta manera, cualquier crítica de la democracia es cortada de raíz. La democracia supuestamente se levanta «por encima de los partidos políticos e ideologías», y como consecuencia de ese estatus celestial una alternativa mejor resulta inimaginable. Pero esto es pura propaganda. La democracia es una forma específica de organización política. No existe razón para suponer que sea necesariamente el mejor principio organizador. No usamos la democracia en el ámbito científico, no votamos sobre la verdad científica sino que usamos la lógica y los hechos, y por buenas razones. Así que no existe motivo para asumir que la democracia es necesariamente el mejor sistema en el plano político.
¿Por qué no puede organizarse la gente de otra manera que en un estado-nación en el que el «pueblo» manda? ¿En comunidades más pequeñas, por ejemplo? Pero nuestros gobernantes democráticos se oponen firmemente a la descentralización e incluso la imposibilitan. Si la democracia fuera realmente un buen sistema, sería de esperar que a la gente se le diera la opción de unirse –o separarse– voluntariamente de la nación democrática. Dadas las virtudes de la democracia, sin duda se apresurarían todos a ponerse en cola y unirse, ¿no? Pero este no es el caso. En ningún país democrático, incluido Estados Unidos, se permite a los estados y regiones tomar su propio camino.
De hecho, la tendencia en los países democráticos es más bien la opuesta, hacia más y más centralización. Europa se está gradualmente convirtiendo en un superestado democrático. Con el dudoso resultado de que ahora los alemanes pueden decidir sobre cómo han de vivir los griegos y viceversa. En esta megademocracia, los países son capaces de cargar a los residentes de otros países con las consecuencias de sus políticas económicas cortoplacistas, del mismo modo en que los ciudadanos en una democracia nacional pueden vivir a expensas de sus conciudadanos. Algunos países malgastan el dinero –no ahorran, miman a sus servidores públicos con generosas pensiones, crean deudas que nunca podrán pagar– y si consiguen que suficientes países de la Unión Europea lo acepten, pueden obligar a los contribuyentes de países mejor gestionados a pagar la cuenta. Esta es la lógica de la democracia a nivel europeo.
Cuanto más grande sea el estado democrático, y cuanto más heterogénea sea la población, mayores tensiones emergerán. Los diversos grupos en tal estado vacilarán poco en usar el proceso democrático para expoliar e interferir tanto como sea posible en la vida de otros para su propio beneficio. Cuanto menores sean las unidades administrativas, y cuanto más homogénea sea la población, mayores serán las probabilidades de que los excesos de la democracia se vean limitados. La gente que se conoce personalmente o se siente conectada entre sí, se sentirá menos inclinada a robar u oprimir a los demás.
Por esta razón sería una buena idea dar a la gente la opción de llevar a cabo una «secesión administrativa». Si a New Hampshire se le permitiera independizarse de Estados Unidos, tendría mucha más libertad para organizar las cosas de forma diferente respecto a, por ejemplo, California. Podría implementar su propio sistema tributario que podría ser igual de favorable a empresarios y empleados. Las regiones competirían unas con otras y las leyes reflejarían mejor lo que la gente quiere. La gente podría «votar con los pies», mudándose a un estado diferente. La gobernanza se haría mucho más dinámica y menos burocrática. Las regiones podrían aprender las unas de las otras pudiendo experimentar con diferentes políticas.
La asistencia social a los pobres, por ejemplo, podría organizarse mucho mejor a nivel local. El control local previene el mal uso y es la mejor garantía de que aquellos que realmente lo necesitan sean los que se beneficien, en lugar de desperdiciar el dinero en gorrones. El desmantelamiento del estado-nación democrático del bienestar también es importante para la integración exitosa de las minorías. Actualmente, muchos inmigrantes viven únicamente del Estado. Tales son los inmigrantes que nadie quiere tener. Pero a casi nadie le importan los inmigrantes que trabajan, son independientes y están dispuestos a integrarse.
Por cierto, Churchill también dijo: «El mejor argumento contra la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante promedio».
Traducido del inglés por Celia Cobo-Losey R. Puede comprar el libro aquí.