elrepublicanoliberal.blogspot.com - SOCIALISMO EN GRÁFICA. CARICATURA DE WEIL

SOCIALISMO EN GRÁFICA. CARICATURA DE WEIL:

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

laprotestamilitar.blogspot.com - EL BUMERÁN MILITAR. Por: Sammy Landaeta Millán.

EL BUMERÁN MILITAR. Por: Sammy Landaeta Millán.:

EL BUMERÁN MILITAR.

Algunos MILITARES ACTIVOS, secundados por políticos “revolucionarios” pretenden dibujar ESCENARIOS CATASTRÓFICOS, en el País y la Fuerza Armada Nacional -FAN- con la intención de pretender perpetuar al DEMENTE, enquistado en el poder del Estado Venezolano. Argumentan DESESTABILIZACIÓN, por parte de sectores adversos al régimen, señalando la participación de MILITARES RETIRADOS. Pero todos sabemos, donde están los SEDICIOSOS, y a éstos; NO les conviene un triunfo OPOSITOR, de Henrique Capriles Radonski, porque se les devolvería: EL BUMERÁN MILITAR.

Un BUMERÁN es una ARMA arrojadiza de origen Australiano, de madera curvada, que vuelve al punto de partida si falla en el blanco. Se conoce también como: BOOMERANG, donde también persiste su característica principal de responder a la propiedad de volver a proximidad, de su lanzador. En su principal acepción, también se concibe como ACTO HOSTIL. Ahí se destaca -en sentido figurado- que las malas acciones o actuaciones; se devuelven, contra su autor o autores.

Quizas por eso, se piensa impedir el nuevo renacer de la Patria. Tal vez por la misma razón observamos a aquella MOMIA REVOLUCIONARIA que transmite un programa dominical, a través de un canal privado de televisión, señalando acusaciones contra personas vinculadas al sector opositor, asociaciones o Grupos que integran a MILITARES RETIRADOS u ONG´s como DESESTABILIZADORES. Pero ese PERRO de la GUERRA, que conduce el espacio respectivo, obvia señalar los ESCENARIOS NEFASTOS que podrían concebir diferentes planes del PSUV/FARC y otras organizaciones, utilizando entre 5000 a 7000 motorizados ARMADOS, para causar violencia, zozobra y muerte en el país, porque ellos NO ACEPTAN, que el Territorio, el Estado o la Patria toda, deje de ser un apéndice del COMUNISMO, porque piensan que les corresponde por legado, de civiles y militares, traidores, depredadores y entreguistas.

¿A QUIENES SE PROTEGERÍAN? Indudablemente  a los miembros del clan  “revolucionario” que les interesa que el triunfo comicial,  en las Elecciones Presidencial del 7 de octubre de 2012 sea a favor del DIABÓLICO porque así postergarían  su comparecencia ante  la Justicia Internacional,  la Corte Penal de los Derechos Humanos en La  Haya o su presencia en el banquillo de los acusados, en  los Tribunales que juzguen adecuadamente  a los incluidos en la nómina de NARCOTICS TRAFFIKERS o Lista “Kingpin Act” del gobierno Estadounidense. Aparate también se cobijarían, a los políticos “revolucionarios”, conchupantes, ladrones y corruptos,   que exigen LEALTAD a Militares incursos en DELITOS, por mala praxis del ejercicio castrense, al margen de los estipulado en la Constitución Nacional, vigente.

Ellos saben que un nuevo orden DEMOCRÁTICO, NO solaparía a algunos militares retirados escudados en la inmunidad parlamentaria de la Asamblea Nacional,  Gobernadores,  Alcaldes y funcionarios públicos,  que han bajado la cerviz ante un régimen que permite la INVASIÓN y la INTROMISIÓN de nacionales de otros países, en el sagrado control de la identidad y diversos aspectos del ejercicio ciudadano. Conocen también que NO  se protegerían a los GENERALES del EJERCITO que abiertamente pregonan ser socialistas, revolucionarios, antiimperialistas y chavistas, como la dupla de los Alcalá Cordones, que están al servicio de un régimen opresor, sin  excluir a aquellos de apellidos: Osorio, Richany, Siso, Rangel u otros.

Tampoco se resguardarían a los ALMIRANTES responsables de los Asaltos a buques Mercantes. A los ejecutores de discursos políticos o fomentar torcer la sagrada misión de la ARMADA. A aquellos que están presuntamente incursos en el Tráfico de Dogas o los destructores de la imagen de la Marina, llaméense: Moreno, Aniasi, Maniglia u otros. De igual forma, NO se solaparía la IMPUNIDAD que señale a los recién ascendidos de la AVIACIÓN como el General de División Wilson Marín Leal, presuntamente responsable de la muerte del Aerotécnico Juan Ramón González Abreo o el recién promovido a Mayor General Eslain Longa Tirado, presuntamente responsable de ordenar el DESPEGUE NOCTURNO de un helicóptero Súper Puma accidentado en Chaparralito. Estado Apure, donde fallecieron siete (7) profesionales de la Aviación Militar, que iban hasta un HATO a buscar una TERNERA, con los resultados conocidos y sin dolientes institucionales.

NO se apadrinaría el SERVILISMO de la GUARDIA NACIONAL, donde un comandante general a sabiendas de un presunto atentado, permitió que sus funcionarios fueran ametrallados por el grupo irregular: Carapaicas. Tampoco que un mencionado Villegas Solarte alcance el comando General porque le lanzó bombas lacrimógenas a los Generales de División Carlos Alfonso Martínez, Edgar Bolivar Ramírez y otros profesionales en la cercanías de PDVSA/CHUAO, porque pertenencia a los Disidentes de la Plaza Francia de Altamira. NO se exculparían las actuaciones de un comandante general por presentar un informe a destiempo y mucho menos se le echaría tierra al caso emblemático de Antonio Benavides quién logro su ascenso a general de brigada mediante un discurso político en la Avenida Libertador en la Ciudad de Caracas y por echarle “gas del bueno” a los ciudadanos que en diversas oportunidades, protestaron frente a CONATEL por el cierre de RCTV, 34 emisoras de Radio y los consecutivos atropellos contra GLOBOVISION.

Indudablemente que en el DESGOBIERNO y en particular en los MILITARES confesos como CHAVISTAS se les advierte un miedo al triunfo opositor de Henrique Capriles Radonski y así se copien o  los ayuden en el examen ciudadano, NO alcanzarían la minima aprobatoria,  para superar las exigencias del CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR, en los siguientes postulados; citados como ejemplos:

1.- Sección II. De los Diversos Modos de Proceder. 1. De la DENUNCIA. ARTÍCULO 170. Toda persona debe denunciar ante las autoridades militares, policiales o judiciales la preparación o comisión de los delitos militares de que tenga conocimiento. 2. De la ACUSACIÓN.  ARTÍCULO 177. Todo venezolano puede constituirse en acusador contra cualquiera persona por los delitos de TRAICIÓN A LA PATRIA O ESPIONAJE; así como también por delitos comunes cometidos por militares, sometidos a la jurisdicción militar, si las leyes penales ordinarias lo permiten, en estos últimos casos.

2.- Capítulo IV. De la REHABILITACIÓN.   ARTÍCULO 460. Todo condenado a la pena de expulsión, puede pedir por sí mismo, o por medio de representante, la rehabilitación en su grado, honores y prerrogativas militares, siempre que concurran las circunstancias siguientes. Que ha cumplido íntegramente la pena principal. 2. Que desde el momento de la condena ha observado conducta ejemplar. 3. Que ha ejecutado algún acto sobresaliente en provecho de la Nación.

3.- Título III DE LAS DIVERSAS ESPECIES DE DELITO. Capítulo I. De los Delitos contra la Integridad, Independencia y Libertad de la Nación. Sección I. DE LA TRAICIÓN A LA PATRIA. ARTÍCULO 464. SON DELITOS DE TRAICIÓN A LA PATRIA: 1. Formar parte de las fuerzas del enemigo. 2. Facilitar al enemigo exterior la entrada a la República o en cualquier forma el progreso de sus armas. 3. Practicar actos de hostilidad contra un país extranjero que expongan a Venezuela a peligro de guerra, ruptura de relaciones diplomáticas, represalias o retorsión. 4.  Entrar en negociaciones con el enemigo para someter todo o parte del territorio de la República al dominio absoluto, mandato o protectorado extranjero. 5. Declararse en rebelión contra los Poderes Nacionales, si la República está empeñada en una guerra exterior. 6. Entregar indebidamente al enemigo las fuerzas o naves bajo su mando o los lugares o elementos confiados a su custodia. 7. Fugarse en dirección al enemigo, estando en acción de guerra o dispuesto a entrar en ella. 8. Malversar caudales o efectos del Ejército en campaña, con daño de las operaciones de la guerra o perjuicio de las tropas. 9. Falsificar un documento referente al servicio militar o hacer, a sabiendas, uso de él cuando se emplee para causar perturbaciones o quebrantos en las operaciones de la guerra, u ocasione la entrega de una plaza o puesto militar. 10. Dar a sus superiores, maliciosamente, noticias contrarias a lo que supiere acerca de las operaciones de la guerra. 11. Suministrar al enemigo memorias, datos o informes sobre la constitución, movilización, recursos, industrias de guerra, fuerza o armamento de la Nación; revelar el plan de campaña o el secreto de alguna operación, expedición o negociación; poner en su conocimiento el santo, seña o contra-seña, órdenes y secretos militares, planos o descripciones de fortalezas, buques de guerra, arsenales, estaciones navales, plazas de guerra, canales, caminos, vías férreas, puertos, radas o aeropuertos; entregarles claves privadas para la situación y comunicación de las estaciones de iluminación, telegráficas, radiotelegráficas, telefónicas o radiotelefónicas y de otras instalaciones que deban mantenerse ocultas. 12. Arriar, mandar a arriar o forzar a arriar la Bandera Nacional durante un combate con el fin de conseguir ventajas para el enemigo. 13. Impedir, con intención de favorecer al enemigo, que los buques o tropas nacionales reciban en tiempo de guerra los auxilios u órdenes que se les enviaren. 14. Impedir de cualquier modo el combate o el envío de auxilios, para favorecer al enemigo. 15. Divulgar noticias que infundan pánico, desaliento o desorden en los buques o tropas, aún cuando sean verdaderas, siempre que se haya resuelto mantenerlas reservadas, o que tiendan a fomentar la dispersión de las tropas frente al enemigo, o ejecutar cualquier acto que pueda producir iguales consecuencias. 16. Mantener directa o indirectamente correspondencia con el enemigo sobre las operaciones de guerra de las Fuerzas Nacionales. 17. Poner en libertad a prisioneros de guerra con el fin de que vuelvan al ejército enemigo. 18. Servir de espía al enemigo u ocultar, hacer ocultar o poner a salvo a un espía o agente enemigo, si se conoce su condición.  19. Ejecutar u ordenar reclutamiento dentro o fuera del territorio nacional, para engrosar las fuerzas del enemigo, seducir tropas de la Nación con el mismo fin o provocar la deserción de éstas. 20. Proporcionar al enemigo medios de hostilizar a la Nación o restar a ésta medios de defensa.  21. Servir de guía o piloto al enemigo para una operación militar o naval contra tropas o naves nacionales; o, siendo guía o piloto de éstas, desviarlas dolosamente del camino o rumbo que se proponían seguir. 22. Provocar la fuga o impedir la reacción en presencia del enemigo. 23. Tomar parte en maquinaciones para que un Jefe en operaciones de campaña, se rinda, capitule o se retire. 24. Inutilizar de propósito, en campaña o territorio declarado en estado de guerra, caminos, vías férreas, comunicaciones telegráficas o de otra clase y sus aparatos; causar averías de naves y demás elementos que estén al servicio de la Nación; destruir canales, puentes, obras de defensa, armas, municiones o cualquiera otro material de guerra; o víveres para el abastecimiento de las fuerzas nacionales; interceptar convoyes o correspondencia; o de cualquier otro modo malicioso, poner entorpecimiento de las operaciones militares de las Fuerzas Armadas o facilitar las del enemigo. 25 Intentar por medios violentos cambiar la forma republicana de la nación. 26. Poner en peligro la independencia de la nación o la integridad de su territorio. 27. Inducir o decidir a potencia extranjera a hacer la guerra contra la Nación, o atentar en cualquier forma contra la soberanía nacional. 28. Haber sido la causa de la derrota de las fuerzas nacionales. 29. Impedir que una operación de guerra produzca las ventajas que debía producir.  ARTÍCULO 467. TODO AQUEL QUE AL TENER CONOCIMIENTO DE QUE SE INTENTA COMETER EL DELITO DE TRAICIÓN A LA PATRIA, NO HAYA CUMPLIDO LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 170, SERÁ CONDENADO COMO SI LO HUBIERE COMETIDO. FUENTE: Código Orgánico de Justicia Militar. http://www.mipunto.com/venezuelavirtual/leyesdevenezuela/codigos/codigo_organico_justicia_militar.html

Tal vez por MIEDO a enfrentar esos asuntos, se le siguen los pasos a diversos MILITARES RETIRADOS y dirigentes activos del sector OPOSITOR. Como ejemplo podrimos citar, el caso de los ALTOS MIRANDINOS,  donde antiguos especialistas, en  INTELIGENCIA, que quizás hoy laboran en la Dirección de Inteligencia Militar  o como se denomine, cumplen religiosamente su tarea de SOPLONES o SAPOS como es el caso de un Coronel retirado del Ejército que aunque sepamos su identidad, solo mencionaremos que es conocido con el apodo de “Mosquito con sueño”  sujeto que se  dedica enteramente,  a indagar, preguntar y consultar,  sobre las actividades de quienes expresamos libremente, nuestras ideas, pensamiento y opinión, en función de la DEMOCRACIA y la LIBERTAD.

Individuos como ese, quizás intenten solapar; que sabemos, que algunos MILITARES ACTIVOS que han cometido ATROCIDADES, piensan que la forma de perpetuar al ENGENDRO es mediante el FRAUDE ELECTORAL. Que a muchos les interesa “potenciar” al PERVERSO; para salvar su pellejo, porque pende sobre sus cabezas, la Espada de Damocles, inscrita en la norma del CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR. Por eso quizás también se argumenta desde el DESGOBIERNO, la presunta DESESTABILIZACIÓN, por parte de sectores adversos al régimen, que incluyen a MILITARES RETIRADOS. Pero verdaderamente todos sabemos, donde están los SEDICIOSOS. Esos son aquellos que NO les conviene el triunfo OPOSITOR de Henrique Capriles Radonski, el 7 de octubre de 2012, porque se les devolvería: EL BUMERÁN MILITAR.

Cita: “Que se haga justicia y que ésta se imparta si la tengo. Si no la tengo recibiré tranquilo el fallo de los tribunales.”

Simón Bolívar

 Coronel ® (FAV) Sammy Landaeta Millán

Caracas, 9 de Agosto de 2012.

@ProtestaMilitar

IMAGEN SUPERIOR: Código de Justicia Militar de Venezuela. Scanner ProtestaMilitar.

lasarmasdecoronel.blogspot.com - Una nueva clase de deportistas lamebotas

Una nueva clase de deportistas lamebotas:

Oro cochano en destreza, cochino en decoro

El patrocinio que hace el régimen de Hugo Chávez del corredor de autos de Fórmula Uno Pastor Maldonado ha sido objeto de muchas críticas. Se trata de una suma inmensa dada a la empresa británica Williams, $250 millones en varios años, para que el Sr. Maldonado pueda correr en un auto con los logos de PDVSA y la banderita de Venezuela. La crítica a Maldonado y al régimen se basa en: (1), que este deporte es elitista, desconocido en Venezuela excepto por una pequeña minoría; (2), no se practica en el país; (3), el monto de dinero allí “invertido” por año es mayor, por ejemplo, que el asignado a la Universidad Simón Bolívar, la cual tiene unos 8000 estudiantes  y, (4),  el resultado ha sido ampliamente negativo, ya que el lugar preferido de llegada de Maldonado es el 13avo. Sin embargo, el patrocinio permanece ya que Maldonado es amigo de Chávez y le hace propaganda política.

Ahora tenemos el caso de Rubén Limardo, esgrimista, quien acaba de ganar una medalla de oro en los juegos Olímpicos de Londres, la segunda en la historia del país. Ya hemos dicho (ver nuestro blog anterior sobre este tema) que Chávez dice haber invertido 20 veces más que sus predecesores en el deporte. Sin embargo, si ello fuera cierto solo ha servido para ganar menos medallas olímpicas que lo que hemos obtenido en igual número de años en el pasado, especificamente entre 1964 y 1980. Pero el caso de Limardo es más extraño. Este caballero tenía ocho años viviendo en Polonia, entrenándose en un club de Varsovia con la ayuda de los polacos, no en Venezuela, ni entrenado  por cubanos. Todo lo que hacía el Sr.Chávez era mandarle dinero, no siempre oportunamente, como lo ha confesado el mismo Limardo. Y ahora resulta que, a su regreso a Venezuela el Sr. Limardo, nacido en Ciudad Bolívar pero formado en Polonia, no ha dicho una sola palabra para agradecer a los polacos que lo recibieron allá en su club deportivo y lo ayudaron a prepararse para esta actuación, sino que todo el mérito se lo ha dado al sátrapa Chávez, quien le mandaba dinero de manera tan errática que Maldonado, si el mismo, tuvo que interceder ante su pana burda para que le llegara la mesada oportunamente. Sin embargo, su medalla ha sido “para Chávez” y ha aprovechado su regreso a Venezuela para hacer el pronóstico poco deportivo que “Chávez barrerá en las elecciones”.

Pensamos que el deporte debería estar libre de contaminación política pero, si fuera necesario que   un deportista deba hacer profesión de fe política, ella debería ser para pronunciarse por la democracia y la libertad, no para lamerle las botas a un sátrapa que ha arruinado a su país, agradecido porque este le haya mandado unos dineros a Polonia. Para mí, este oro de Limardo es más cochino que cochano. Digo esto porque un medallista de oro debe actuar con la dignidad y nobleza que respalden su destreza.

Perseidas: diez cosas que debes saber

Perseidas: diez cosas que debes saber: Las Perseidas, popularmente conocidas como «lágrimas de San Lorenzo», podrán contemplarse este fin de semana. Aquí te explicamos todo lo que debes saber para disfrutar al máximo de la lluvia de estrellas más hermosa del año:
1-¿Qué es una lluvia de estrellas?
Pues ni lluvia ni estrellas. Detrás de un nombre tan poético se esconden en realidad las diminutas partículas de polvo, algunas menores que granos de arena, que dejan los cometas a lo largo de sus órbitas alrededor del Sol. Cuando la corriente de partículas es atravesada por la Tierra, estas se desintegran al entrar a gran velocidad en ...

elrepublicanoliberal.blogspot.com - CHILE LIBERAL, REFORMA TRIBUTARIA: MAL INNECESARIO

CHILE LIBERAL, REFORMA TRIBUTARIA: MAL INNECESARIO:

"De los frutos daréis la quinta parte al faraón; las otras cuatro partes serán vuestras, para sembrar las tierras y para vuestra manutención, y también de los que están en vuestras casas, para que coman vuestros niños." Génesis 47:24

Desde tiempos inmemoriales que los gobernantes han cobrado como tributo alrededor de un quinto de las ganancias, es decir, un 20%. La reforma tributaria que ha propuesto el actual gobierno de Chile contempla un aumento a los impuestos a las ganancias de las empresas de un 17% a un 20%, o sea, a una tasa igual a la de los tiempos en que se inventó la Biblia. Plus ça change, plus c'est pareil.

El impuesto, desgraciadamente, ha existido desde siempre. En el Antiguo Egipto, alrededor del año 3000 antes de la Era Común, se cobraba un diezmo —un 10%—, y quienes no podían pagarlo debían someterse al trabajo forzado, la infame corvea.

Un egipcio entrega su declaración de impuesto

En el imperio romano también se obligó a otros pueblos a pagar impuesto mediante complejas técnicas  como por ejemplo el conteo de la población a través de un censo, y así, con la muchedumbre contabilizada, se podía extraer a los individuos el fruto de su trabajo.

Todos recuerdan la historia del nacimiento de Jesús en un pesebre. Este incidente se produjo porque los romanos convocaron a un censo y los padres de Jesús se encontraron en medio de esta operación burocrática sin lugar donde alojarse. Luego de ser contados, debían pagar un impuesto a los romanos. Otra de las curiosas fantasías crísticas fue la expulsión de mercaderes del Templo. Éstos eran cambistas, es decir, gente que compraba y vendía monedas griegas, romanas y las cambiaba por monedas judías, y en estas transacciones especulativas se llenaban los bolsillos. Este cambio de moneda era necesario para pagar los tributos a los romanos, que los cobraban en su propia moneda. Lo que desató el episodio esquizoide de Jesús (todo indica que fue un esquizofrénico) fue la impotencia de ver cómo estaban sometidos sus compatriotas a pagar un impuesto a la vez que perdían dinero sólo cambiando la moneda para pagarlo. (Para que quede claro: no hubo ningún censo en el año 1 ni se registró incidente alguno con los cambistas, lo que demuestra que la historia de Jesús es mera ficción.)

La caída del imperio romano en ningún caso significó el fin del cobro de impuestos, a pesar que la poderosa maquinaria estatal romana se desintegró y comenzó la terrible Edad Oscura.

El feudalismo medieval revivió la corvea, que no era sino una forma de esclavitud. Los siervos trabajaban para los vasallos y éstos para los señores feudales, salvo que los primeros, para gozar de la protección del señor feudal, labraban y trabajaban las tierras para pagar una renta. No eran libres, sino que pagaban la renta —el impuesto— de forma obligatoria. El sistema feudal también sucumbió y dio paso a las monarquías absolutas.

Clérigo, caballero y siervo

El Tercer Estado pagaba tal nivel de impuesto, mientras el clero y la nobleza estaban exentos, que gatilló la Revolución Francesa. Al otro lado del Atlántico, en las Plantaciones de Norteamérica estallaba una revolución bajo la famosa frase "no taxation without representation", ya que los norteamericanos eran forzados a pagar impuestos sin tener representación política alguna.

Si bien el impuesto es una tropelía, un acto exporpiatorio de suyo inmoral, es al mismo tiempo inevitable, como este blog ha argumentado. La Revolución Americana al menos mostró que un gobernante sólo puede cobrarle impuesto a sus gobernados si éstos últimos gozan de representación politica para al menos decidir cuánto es lo que pueden pagar. Ningún gobernante es capaz, en una democracia moderna, de imponer un impuesto sin que sea aprobado por un congreso de representantes de los ciudadanos.

No obstante, comprobamos que inexorablemente los impuestos son pagados por los más pobres. Así ha sido desde el Antiguo Egipto, pasando por el Imperio Romano, la Edad Oscura, hasta la actualidad. Bajo este prisma, el argumento contrario a las alzas de tributos es poderoso.

Hagan su trabajo, cobren menos impuestos

Por lo anterior, es tarea primordial de un gobierno el ser eficiente para maximimzar los recursos y así mantener la tasa de impuesto lo más bajo posible. Desgraciadamente, en Chile se han trastocado a tal extremo los conceptos que ya no consideramos al cobrador de impuesto un sujeto odioso, ni al pago de impuesto un acto confiscatorio. Al contrario, es decepcionante ver como se llama a pagar cada vez más, y peor aún, una cantidad decepcionantemente alta de liberales incluso aplaude este despropósito.

Para algunos, el impuesto es una hermosa herramienta de justicia social, un gran corrector económico que el gobernante debe usar para imponer el igualitarismo, ya que si hay diferencias sociales al parecer la gente se enferma de los nervios o caerá de nuevo el diluvio universal. La turba furiosa vocifera todo tipo de consignas para subir impuestos, y el gobierno en vez de economizar y optimizar las finanzas de la república, claudica y envía al Congreso un proyecto de reforma tributaria para echarle más dinero al saco roto de la educación, como si el problema fuese escasez de recursos y no una gestión deficiente.

Si los problemas del mundo se solucionasen quitándole a unos para darles a otros, la humanidad habría resuelto el problema hace rato. Pero comprobamos que la creencia de subir impuestos para mitigar la brecha entre ricos y pobres constituye un simplismo ramplón que en nada contribuye al progreso, todo lo contrario, es un acto de ignorancia que obstruye el desarrollo económico, intelectual y ético.

Es ridículo despojar a las empresas de sus ganancias. Son éstas las que crean empleos, las que ofrecen productos y servicios de los que la sociedad entera se beneficia. ¿Por qué hay que subirles impuestos? El empresario debe ser entendido como el primer benefactor social, y la creación de riqueza en ningún caso es un juego de suma cero en que uno gana y el otro pierde. Al contrario, la creación de riqueza es un factor de beneficio social y debe incentivarse, ¡no castigarse con impuestos!

El derrotero del impuesto es siempre el mismo. Se subió un impuesto a las empresas como medida transitoria para la reconstrucción luego del terremoto del 2010. Y ahí sigue, muy campante. Resulta que terminó la reconstrucción pero las arcas fiscales necesitan el dinero igual.

El impuesto específico a los combustibles lo impuso la dictadura de Pinochet para reconstruir la infraestructura vial. Si bien una dictadura —como vimos antes— no puede legítimamente cobrar impuesto alguno ya que sus tributos no fueron aprobados por representantes de la ciudadanía, los chilenos debieron masivamente resistirse a pagarle impuestos a Pinochet ya que no contaban con un Congreso de representantes sino por una Junta Militar formada por Comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas, sin legitimidad alguna para representar a nadie. Así todo, la idea era relativamente sensata: quienes usan combustible se benefician de las carreteras, por lo tanto ellos deben pagar por construirlas. Los que no tienen auto no tienen porqué pagar por las carreteras.

Hoy todo el mundo tiene un cacharro, y resulta que el impuesto al combustible castiga con ferocidad a los más pobres, pero nadie se atreve a abolir ese impuesto de la dictadura, al contrario, se inventan ex post todo tipo de argucias para mantenerlo.

Es decir, o existen impuestos transitorios, por eso la máxima de Milton Friedman sigue plenamente vigente: "Estoy a favor de bajar los impuestos bajo cualquier circunstancia, por cualquier excusa y por cualquier razón, siempre que sea posible".

Por qué votamos a favor de esta reforma

La razón para aprobar la actual reforma tributaria es muy simple: es el mal menor. Mientras el gobierno no racionalice el gasto en educación, mientras continúe inflándose la burbuja de los aranceles disparados, mientras los sindicalistas no saquen sus manos de la educación, no hay motivo para echarle más bencina al fuego. No más recursos a educación sin un cambio estructural.

Insistimos que el problema en educación es gestión, no falta de recursos. Esta reforma no se justifica. Creer, más encima, que es labor del gobierno el igualar la cancha quitándole a unos para darle a otros es una idea estúpida. La cancha es desigual porque las leyes están hechas para que algunos se aferren a sus privilegios.

El gobierno debe atenerse a su tarea fundamental de imponer el estado de derecho, no usar al Estado para las fantasías igualitaristas. La igualdad es perfectamente posible en países de bajos impuestos, como Hong Kong, Japón, Corea, Singapur y muchos otros. Sólo se necesita un poco de voluntad para conformar una institucionalidad justa que respete los derechos de cada cual, no un gran Robin Hood que le quita a unos y le da a otros, y de pasadita se deja un buena tajada para sí mismo.

Si este gobierno quiere 700 millones de dólares, habrá que dárselos. La Oposición exige entre 6 y 7 mil millones, lo que es ridículo. El crecimiento económico de Chile ya permite una mayor recaudación, ¿para qué necesitan aún más? Vean en España como subieron impuestos y terminan recaudando menos.

El impuesto siempre ha sido un acto de naturaleza exproiatoria. Un gobierno que impulse la expropiación no tiene futuro alguno porque roba a sus gobernados. Un gobierno que, más encima, abdique ante las voces furiosas que ensalzan la rapiña, traiciona su deber de gestionar correctamente al país.

A Chile Liberal no le vienen con cuentos. Chile gasta lo mismo que Corea del Sur en educación, como porcentaje de PIB. Los resultados entre ambos países son dispares, a pesar de gastar lo mismo. Corea del Sur tiene probablemente la mejor educación del mundo, y gasta lo mismo que Chile. No nos vengan con que el gobierno debe subir impuestos para gastar más hasta tener educación de calidad. Pamplinas. A otro perro con ese hueso.

http://chileliberal.blogspot.com/2012/08/reforma-tributaria-mal-innecesario.html

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

laguayanaesequiba.blogspot.com - ¿Adiós a nuestra Guayana? (La Guayana Esequiba)

¿Adiós a nuestra Guayana? (La Guayana Esequiba):

http://dossier33.com/2012/08/yayitta-raineroadios-a-nuestra-guayana/

Mapa Oficial de la República Bolivariana de Venezuela con la Zona en Reclamación - La Guayana Esequiba

Tomado de:

http://dossier33.com/2012/08/yayitta-raineroadios-a-nuestra-guayana/

Yayitta Rainero

La  Guayana Esequiba, mejor conocida como la Zona en Reclamación de Venezuela, a quien le pertenecen de “iure y de facto”, o sea de derecho y de hecho. Son  259.500 Km2 del territorio guyanés;  uno porque se tiene por derecho declarado y el otro por ser el más adecuado en cuanto a reclamos por defensa de  pertenencias se refiere.

Hace más de cincuenta años, está en reclamación una parte del territorio de la República Cooperativa de Guyana conocido como la Guayana Esequiba. Las cédulas reales venezolanas acreditan los derechos históricos de este país desde los tiempos coloniales. En el momento de constituirse la llamada República de la Gran Colombia en 1819,  la frontera estaba definida por la línea divisoria entre los dos países, sustentada por la vertiente del Río Esequibo.

A partir de 1840, luego de descubiertos  importantes yacimientos de hierro, diamantes y oro en esta zona,  se despertó el interés y la codicia de los ingleses por poseer como suyo ese territorio y es por ello que a partir de los años 1835 hasta el 1899, fueron usurpando esa zona que le correspondía a Venezuela, habida cuenta de la sentencia que falló a  favor de la Gran Bretaña y la cual daba pie a que la parte beligerante reclamase el territorio adquirido.

El año de 1844,  el  venezolano Alejo Fortique,  para ese entonces Ministro de la República, solicitó se reconociera esta línea divisoria de acuerdo con la Constitución del año  1830, sobre el principio Utis Possidetis Juris,  que significa el principio del derecho internacional, donde los beligerantes  conservan el territorio poseído al final de un conflicto, a menos que se derive otra cosa a través de un Tratado.Vale decir que este principio lo fundamentaba el Derecho Romano.

Para esa época, casi todo estaba perdido para Venezuela, aunque ésta nunca dejó de protestar y reclamar sus derechos sobre esas tierras y es así, como poco a poco,  las demarcaciones fueron acortando las zonas: el año 1840 se perdieron 4.920 Km2; en 1886, 141.930 Km2;  en 1887, 167.830 Km2 y finalmente en 1897, 203.310.

En vista de ello, en 1899 se formó un tribunal cuya decisión forma el llamado Laudo Arbitral de París, ya que fue firmado en esa ciudad. Dicho laudo Mediante Nota Oficial del 26 Mayo de 1966, dirigida a la República de Guyana, al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y a la Comunidad Internacional, se establece que: ” … Venezuela reconoce como territorio de la Guayana del nuevo Estado el que se sitúa al Este de la margen derecha del río Esequibo, y reitera ante el nuevo país, y ante la Comunidad Internacional, que se reserva expresamente su derecho de soberanía territorial sobre toda la zona que se encuentra a la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre  el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico…” y confirma el despojo  de 159.500 Km2.

En  febrero de 1897 Venezuela y el Reino Unido firmaron el Tratado de Washingtonpor el cual se comprometían a resolver el problema mediante un arbitraje internacional. De acuerdo a tal arbitraje, se estableció el Laudo de París de 1899, que dictó su fallo a favor de Gran Bretaña.

El Tribunal de arbitraje tendría que haber estado compuesto por 2 miembros de las partes involucradas en el conflicto y un tercero neutral, sin embargo Venezuela prefirió que la representación venezolana quedara en manos de juristas de Estados Unidos. . Las autoridades venezolanas aceptaron la decisión de inmediato y sólo sería cuestionada poco tiempo después de la instauración de la democracia en Venezuela (1958). Y participa en la Comisión Mixta de Fronteras Británico-Venezolanas entre 1900 y 1905 para la demarcación definitiva de los límites entre ambos países y es firmada en septiembre de 1907.

El dictador venezolano Juan Vicente Gómez firma en 1932 el punto de triple confluencia en el Monte Roraima como frontera entre Brasil, la Guayana Británica y Venezuela.

En 1963 Venezuela por primera vez y de manera oficial reclama como suyo en la Organización de las Naciones Unidasel territorio ubicado al oeste del río Esequibo, alegando vicios y lo que se conoce en derecho internacional como actos contrarios a la buena fe por parte del gobierno británico;  además de una supuesta componenda de algunos de los miembros del Laudo de París.

Venezuela,  declara en el artículo 10 de su constitución de 1999, que “El territorio y demás espacios geográficos de la República son los que correspondían a la Capitanía General de Venezuela antes de la transformación política iniciada el 19 de abril de 1810, con las modificaciones resultantes de los tratados y laudos arbitrales no viciados de nulidad.” La Capitanía General de Venezuela comprendía los territorios de la antigua provincia  que ocupaban la misma región.

En vista del desarrollo de los acontecimientos, Venezuela presenta  ante la ONU, nueve puntos a considerar: 1) Presentación de mapas adulterados, por parte de la Gran Bretaña ante el Tribunal Arbitral;  2) El Tribunal otorgó 17.604 Km2 a Gran Bretaña, reconocidos por el gobierno británico, como venezolanos; 3) la línea divisoria fue impuesta por el gobierno británico, ante los jueces; 4) El presidente del Tribunal Arbitral, coaccionó a los jueces a aceptar la demarcación; 5) Esta demarcación fue una componenda; 6) Exceso de poder para decretar la navegación por los ríos Amacuro y Barima; 7) Venezuela fue engañada y el Reino Unido actuó contrario a la buena fe del derecho internacional; 8) Venezuela fue informada después que el Laudo Arbitral tomara sus decisiones;   y 9) Componenda entre los países miembros del Tribunal Arbitral.

Los británicos respondieron que Venezuela no tenía razón, que sus argumentos no eran válidos porque  ni siquiera tuvieron el coraje  para defenderse.

Hoy, ante un nuevo atropello por parte de la Guayana Esequiba hacia Venezuela, están ofreciendo esas tierras a la Gran Bretaña a cambio de un financiamiento que necesitan para su infraestructura y aplauden la idea de que nadie, ni el presidente de Venezuela ni la chucuta cancillería de la cual disponemos, se han dignado averiguar qué hay de cierto en ello.

La Casa Amarilla enmudeció y de esa manera y ante la indiferencia de estos ilegítimos gobernantes, pues  Venezuela perderá –una vez más-, lo que le queda en esa zona en reclamación.

 Y así  seguiremos  a menos de que alguien pueda ayudar. Dios bendice a Venezuela.

Yayitta55@hotmail.com

1994 Guayana Esequiba - Zona en Reclamación MARNR Servicio Autónomo  de Geografía y Cartografía Nacional 3 Edición

Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .

“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”

Mapa que señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar Territorial mediante el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968.

venezuelaysuhistoria.blogspot.com - El historiador Elías Pino Iturrieta desmonta la manipulación histórica realizada por Chávez con la imagen de Bolívar

El historiador Elías Pino Iturrieta desmonta la manipulación histórica realizada por Chávez con la imagen de Bolívar:

ENTREVISTA ELÍAS PINO ITURRIETA, HISTORIADOR

"El Bolívar de Chávez genera odios y divide a la sociedad"

El Libertador odiaba las campañas electorales, pero Chávez lo pone a coordinar la suya" "Quería cambiar el imperio español por el británico, el cual lo encandilaba desde 1810"

ROBERTO GIUSTI , ELÍAS PINO ITURRIETA , HISTORIADOR |  EL UNIVERSAL

domingo 29 de julio de 2012  12:00 AM

Agudo y ácido, Elías Pino Iturrieta se solaza con algunas patologías del "monoteísmo patriotero" y más aun con la facilidad con la que derriba, inmisericorde, unos tras otro, los mitos y leyendas montados sobre la presunta inmortalidad de Simón Bolívar. Para muestra el último botón: El Libertador quería cambiar el imperio español por el británico. 

-Sobran antecedentes sobre la utilización política de la figura de El Libertador, pero, ¿registra algún caso de explotación electoral? 

-No hay antecedentes en manejo de campañas electorales porque las leyes sobre la materia, a partir de 1958, prohibían la utilización de los símbolos patrios y dentro de estos se incluye la figura, el pensamiento y efigie de Bolívar. De manera que es una novedad. Pérez Jiménez utilizó la bandera y se hacían referencias a la última proclama de El Libertador ("si cesan los partidos y ....), pero hay que esperar a la época de Chávez para observar cómo relaciona a Bolívar con su proyecto político y con el electoral. 

-El problema es que está violando la Ley electoral. 

-El CNE no se caracteriza por meter en cintura al Presidente-candidato, quien hace lo que quiere e impone su conducta. Por eso uno debe conformarse con ser espectador pasivo del peregrinar de la pareja Simón José Antonio y Hugo Rafael, que no sólo es violatorio de la ley, sino también de la lógica, porque carece de sentido que la figura de Bolívar acompañe los pasos de Chávez para un proyecto continuista. 

-Al partidizarse su figura, ¿no sufre El Libertador menoscabo en su condición universal, aceptado por todos los venezolanos y no por una sola facción? 

-La de Bolívar era una figura dominante que cobijaba a todos los venezolanos. A él se le presentó como fundamento y esencia de nuestra vida desde el Siglo XIX. Eso se mantuvo sin solución de continuidad hasta Chávez, quien ahora lo exhibe como héroe divisor de una sociedad que él parte en dos pedazos. Así, los venezolanos son buenos o malos según estén o no de acuerdo con el pensamiento de ese Libertador compañero de Chávez. Bolívar divide en lugar de unir y provoca odios antes que concordia, partiendo del mensaje de su profeta, que es Chávez. Máxime ahora que tiene carroza y puede formar parte de una manipulación simbólica que hace de Bolívar el profeta pugnaz que nunca fue. 

-Esa estrategia, ¿rinde beneficios electorales? 

-Creo que no. Lo que está demostrando el Candidato-presidente es la orfandad de pensamiento. No tiene nada nuevo que decir, carece de argumentos para atraer al electorado y acude a Bolívar, tan excesivamente usado que en lugar de convocar, aleja y lejos de ser imán, se convierte en escoba que barre y aleja votantes. 

-¿No podría ser más bien beneficioso para él si consideramos que nunca antes nadie pretendió transubstanciarse con la imagen y pensamiento de El Libertador? En este caso, digo, no sería Bolívar quien se confunde con el pensamiento de Chávez, sino todo lo contrario. 

-Pretende confundirse al extremo de que reaccionó con una "sobrinitis" aguda ante el desatino de la oposición o de un desatinado que atrevió a decir que el candidato Capriles es sobrino octavo de Bolívar. Pero como Chávez se consubstanció y se siente parte de la parentela, inició un ataque despiadado contra Fernando Bolívar, el primer sobrino de El Libertador y protegido de este. Todo para relacionarlo con el octavo sobrino quien, se supone, es Capriles. Insulta a Fernando Bolívar, quien era un sujeto modesto, sin problemas mayores en su biografía, con el objeto de criticar a Capriles y presentarse como dueño del árbol genealógico. Como si se estuvieran metiendo con su familia y él formara parte de una rama de los Bolívar Palacios. Allí también hay una patología. 

-¿Qué culpa tiene Capriles de ser pariente de Bolívar? 

-Ninguna. La tienen quienes caen en la trampa de meter a Bolívar en la campaña electoral. Olvidan que Bolívar odiaba las campañas electorales y escribió, en la Constitución de Bolivia, que la desestabilización de la sociedad obedecía, en buena parte, a campañas electorales. Que por eso era mejor la presidencia vitalicia, especie de monarquía sin corona. A pesar de que Bolívar dijo eso, Chávez lo lleva como coordinador de su campaña y ahora alguien de oposición lo quiere meter en la de Capriles. Cosas de desquiciados en ambos bandos. 

-¿Traicionó Fernando Bolívar a su tío y participó en el intento de asesinato en su contra ocurrido en Bogotá, como dijo Chávez? 

-Absolutamente no. Esa es una de las cosas escandalosas dichas por el Presidente el día del cumpleaños de El Libertador. Lo que se sabe es que ni siquiera se enteró. Estaría en un aposento y quizás solo despertó con el ruido. Pero no tuvo participación política alguna durante la vida de El Libertador. Fue su protegido y tanto lo quiso que después lo mandó a estudiar en el único lugar, según él, donde podía formarse adecuadamente, un colegio y una universidad de los EEUU. 

-¿Era un corrupto Fernando Bolívar? 

-Tampoco es cierto que hizo negocios con Páez y que se enriqueció en conninvencia con este. Sí participó en el proyecto de un acueducto y tuvo interés menor en algunas obras de modernización durante el gobierno de Guzmán Blanco, pero nunca incurrió en hechos censurables. Cuando joven tuvo una vida algo licenciosa y medio irresponsable, pero Bolívar le llamó la atención y lo puso a estudiar. Es una lástima que Chávez lo desacredite por razones electorales. 

-Chávez esgrime, como uno de sus argumentos centrales, la necesidad de consumar, definitivamente, el proceso de independencia, como si la obra de Bolívar hubiera quedado chucuta. 

-El primer gran proyecto político que se refirió a la independencia, para convertirse en su continuidad, surgió en 1945 con el golpe de estado en contra de (Isaías) Medina Angarita. El partido Acción Democrática ofrece la segunda independencia y un intelectual, vinculado al partido, Mariano Picón Salas, llegó a comparar el Plan de Barranquilla, elaborado por los futuros fundadores de AD, con el Acta de la Independencia del de 5 de julio de 1811. De manera que el proceso de manipulación actual, el vínculo que se quiere establecer entre un proyecto político futuro y la independencia, ya tiene antecedentes. Pero la independencia es un proceso peculiar e irrepetible que ocurrió (si se le quiere poner fecha más o menos precisa) entre 1810 y 1830. 

-¿No se pone en tela de juicio, con esa manipulación, el papel jugado por Bolívar en la transformación de Venezuela en República independiente? 

-Es un contrasentido. Ni los adecos del 45, ni Chávez ahora se dan cuenta cómo, al considerar incompleto el proceso de independencia, dan por sentado que Bolívar incumplió su cometido. Por consiguiente, lo termino yo, Rómulo Betancourt o lo termino yo, Hugo Chávez. Son los manejos ilógicos del discurso hiperbólico y del monoteísmo patriotero venezolano. 

-Chávez le atribuye a Bolívar una extraordinaria capacidad visionaria y advierte que cuando era casi imposible saber en qué se convertirían los EEUU, el previó su conversión en un imperio. 

-No es Chávez sino una vieja historiografía marxista (segunda mitad del siglo XX) según la cual Bolívar previó el poder de los EEUU. La verdad es que solo hay fragmentos sueltos de una animadversión contra el agente diplomático estadounidense en Venezuela, quien estaba cobrando un dinero y eso molestó a Bolívar. Pero se debe tener cuidado con el Bolívar antiimperialista. 

-¿Por qué? 

-Porque la mayoría de los documentos de El Libertador indican que quería cambiar un imperio por otro. Luchaba contra el imperio español para reemplazarlo por el británico. Este lo encandilaba desde 1810 e insistió en establecer negocios donde la parte del león se la llevaban Inglaterra. Aún antes de escribir la Carta de Jamaica ofreció cesiones de Nicaragua y Panamá para la construcción del canal por los británicos, cuando no tenía autoridad para hacerlo. Y planteó al gabinete, en Londres, la independencia de América como un negocio espectacular para la corona británica. Esos eran los vínculos de Bolívar con el único imperio que existía para entonces. Las referencias a EEUU son tangenciales y no evidencian un pensamiento estructurado sobre el surgimiento de un imperio de los EE.UU.

EL LIBERTADOR EN LA CAMA

EL UNIVERSAL

domingo 29 de julio de 2012  12:00 AM

-Bolívar puede reportarle utilidad a los demagogos de todo pelaje. Bolívar es centralista y federalista, liberal y conservador, socialista y fascista. ¿No obedece eso a que tuvo muchos altibajos en su pensamiento? 

-Bolívar no fue de una sola pieza, maciza, sino un hombre que cambió su conducta y pensamiento en la medida en que la realidad se lo solicitaba. Manejaba discursos distintos dependiendo del interlocutor. La correspondencia de Bolívar es muy rica, porque tenía muchos interlocutores, pero también es contradictoria. Sobre un problema determinado opinaba de manera diferente dependiendo de quien fuera el destinatario. Así, por ejemplo, una cosa le escribe a Santander y otra a Sucre o a Obando, sobre el mismo tema. Es un político y debe desenvolverse así. En términos de pensamiento, llegar a ser un jacobino para luego convertirse en representante del mantuanaje. Pasa de la búsqueda de caminos republicanos en Angostura, a fórmulas centralistas y autoritarias en Bolivia. De manera que hay una cantidad de elementos que nos permiten pensar en la existencia de una evolución del pensamiento, pero al mismo tiempo de una contradicción constante en la trayectoria de Bolívar. 

-Chávez nos obliga a convivir con un Bolívar inevitable que, según escribes, se convierte en un incordio... 

-Todos los políticos y también muchos historiadores, han querido que Bolívar esté presente, pero ninguno nos lo había metido en la casa, en la tasca, en la cama. Y ahora que lo miramos de cerca y le estamos viendo los lunares, no nos gusta mucho. 

-En un país democrático, ¿que lugar debe ocupar Bolívar? 

-En la medida en que el culto a Bolívar no nos ha permitido ser ciudadanos, el lugar que ocupe debe ser el de una razonable distancia. 

venezuelaysuhistoria.blogspot.com - El historiador Elías Pino Iturrieta desmonta la manipulación histórica realizada por Chávez con la imagen de Bolívar

El historiador Elías Pino Iturrieta desmonta la manipulación histórica realizada por Chávez con la imagen de Bolívar:

ENTREVISTA ELÍAS PINO ITURRIETA, HISTORIADOR

"El Bolívar de Chávez genera odios y divide a la sociedad"

El Libertador odiaba las campañas electorales, pero Chávez lo pone a coordinar la suya" "Quería cambiar el imperio español por el británico, el cual lo encandilaba desde 1810"

ROBERTO GIUSTI , ELÍAS PINO ITURRIETA , HISTORIADOR |  EL UNIVERSAL

domingo 29 de julio de 2012  12:00 AM

Agudo y ácido, Elías Pino Iturrieta se solaza con algunas patologías del "monoteísmo patriotero" y más aun con la facilidad con la que derriba, inmisericorde, unos tras otro, los mitos y leyendas montados sobre la presunta inmortalidad de Simón Bolívar. Para muestra el último botón: El Libertador quería cambiar el imperio español por el británico. 

-Sobran antecedentes sobre la utilización política de la figura de El Libertador, pero, ¿registra algún caso de explotación electoral? 

-No hay antecedentes en manejo de campañas electorales porque las leyes sobre la materia, a partir de 1958, prohibían la utilización de los símbolos patrios y dentro de estos se incluye la figura, el pensamiento y efigie de Bolívar. De manera que es una novedad. Pérez Jiménez utilizó la bandera y se hacían referencias a la última proclama de El Libertador ("si cesan los partidos y ....), pero hay que esperar a la época de Chávez para observar cómo relaciona a Bolívar con su proyecto político y con el electoral. 

-El problema es que está violando la Ley electoral. 

-El CNE no se caracteriza por meter en cintura al Presidente-candidato, quien hace lo que quiere e impone su conducta. Por eso uno debe conformarse con ser espectador pasivo del peregrinar de la pareja Simón José Antonio y Hugo Rafael, que no sólo es violatorio de la ley, sino también de la lógica, porque carece de sentido que la figura de Bolívar acompañe los pasos de Chávez para un proyecto continuista. 

-Al partidizarse su figura, ¿no sufre El Libertador menoscabo en su condición universal, aceptado por todos los venezolanos y no por una sola facción? 

-La de Bolívar era una figura dominante que cobijaba a todos los venezolanos. A él se le presentó como fundamento y esencia de nuestra vida desde el Siglo XIX. Eso se mantuvo sin solución de continuidad hasta Chávez, quien ahora lo exhibe como héroe divisor de una sociedad que él parte en dos pedazos. Así, los venezolanos son buenos o malos según estén o no de acuerdo con el pensamiento de ese Libertador compañero de Chávez. Bolívar divide en lugar de unir y provoca odios antes que concordia, partiendo del mensaje de su profeta, que es Chávez. Máxime ahora que tiene carroza y puede formar parte de una manipulación simbólica que hace de Bolívar el profeta pugnaz que nunca fue. 

-Esa estrategia, ¿rinde beneficios electorales? 

-Creo que no. Lo que está demostrando el Candidato-presidente es la orfandad de pensamiento. No tiene nada nuevo que decir, carece de argumentos para atraer al electorado y acude a Bolívar, tan excesivamente usado que en lugar de convocar, aleja y lejos de ser imán, se convierte en escoba que barre y aleja votantes. 

-¿No podría ser más bien beneficioso para él si consideramos que nunca antes nadie pretendió transubstanciarse con la imagen y pensamiento de El Libertador? En este caso, digo, no sería Bolívar quien se confunde con el pensamiento de Chávez, sino todo lo contrario. 

-Pretende confundirse al extremo de que reaccionó con una "sobrinitis" aguda ante el desatino de la oposición o de un desatinado que atrevió a decir que el candidato Capriles es sobrino octavo de Bolívar. Pero como Chávez se consubstanció y se siente parte de la parentela, inició un ataque despiadado contra Fernando Bolívar, el primer sobrino de El Libertador y protegido de este. Todo para relacionarlo con el octavo sobrino quien, se supone, es Capriles. Insulta a Fernando Bolívar, quien era un sujeto modesto, sin problemas mayores en su biografía, con el objeto de criticar a Capriles y presentarse como dueño del árbol genealógico. Como si se estuvieran metiendo con su familia y él formara parte de una rama de los Bolívar Palacios. Allí también hay una patología. 

-¿Qué culpa tiene Capriles de ser pariente de Bolívar? 

-Ninguna. La tienen quienes caen en la trampa de meter a Bolívar en la campaña electoral. Olvidan que Bolívar odiaba las campañas electorales y escribió, en la Constitución de Bolivia, que la desestabilización de la sociedad obedecía, en buena parte, a campañas electorales. Que por eso era mejor la presidencia vitalicia, especie de monarquía sin corona. A pesar de que Bolívar dijo eso, Chávez lo lleva como coordinador de su campaña y ahora alguien de oposición lo quiere meter en la de Capriles. Cosas de desquiciados en ambos bandos. 

-¿Traicionó Fernando Bolívar a su tío y participó en el intento de asesinato en su contra ocurrido en Bogotá, como dijo Chávez? 

-Absolutamente no. Esa es una de las cosas escandalosas dichas por el Presidente el día del cumpleaños de El Libertador. Lo que se sabe es que ni siquiera se enteró. Estaría en un aposento y quizás solo despertó con el ruido. Pero no tuvo participación política alguna durante la vida de El Libertador. Fue su protegido y tanto lo quiso que después lo mandó a estudiar en el único lugar, según él, donde podía formarse adecuadamente, un colegio y una universidad de los EEUU. 

-¿Era un corrupto Fernando Bolívar? 

-Tampoco es cierto que hizo negocios con Páez y que se enriqueció en conninvencia con este. Sí participó en el proyecto de un acueducto y tuvo interés menor en algunas obras de modernización durante el gobierno de Guzmán Blanco, pero nunca incurrió en hechos censurables. Cuando joven tuvo una vida algo licenciosa y medio irresponsable, pero Bolívar le llamó la atención y lo puso a estudiar. Es una lástima que Chávez lo desacredite por razones electorales. 

-Chávez esgrime, como uno de sus argumentos centrales, la necesidad de consumar, definitivamente, el proceso de independencia, como si la obra de Bolívar hubiera quedado chucuta. 

-El primer gran proyecto político que se refirió a la independencia, para convertirse en su continuidad, surgió en 1945 con el golpe de estado en contra de (Isaías) Medina Angarita. El partido Acción Democrática ofrece la segunda independencia y un intelectual, vinculado al partido, Mariano Picón Salas, llegó a comparar el Plan de Barranquilla, elaborado por los futuros fundadores de AD, con el Acta de la Independencia del de 5 de julio de 1811. De manera que el proceso de manipulación actual, el vínculo que se quiere establecer entre un proyecto político futuro y la independencia, ya tiene antecedentes. Pero la independencia es un proceso peculiar e irrepetible que ocurrió (si se le quiere poner fecha más o menos precisa) entre 1810 y 1830. 

-¿No se pone en tela de juicio, con esa manipulación, el papel jugado por Bolívar en la transformación de Venezuela en República independiente? 

-Es un contrasentido. Ni los adecos del 45, ni Chávez ahora se dan cuenta cómo, al considerar incompleto el proceso de independencia, dan por sentado que Bolívar incumplió su cometido. Por consiguiente, lo termino yo, Rómulo Betancourt o lo termino yo, Hugo Chávez. Son los manejos ilógicos del discurso hiperbólico y del monoteísmo patriotero venezolano. 

-Chávez le atribuye a Bolívar una extraordinaria capacidad visionaria y advierte que cuando era casi imposible saber en qué se convertirían los EEUU, el previó su conversión en un imperio. 

-No es Chávez sino una vieja historiografía marxista (segunda mitad del siglo XX) según la cual Bolívar previó el poder de los EEUU. La verdad es que solo hay fragmentos sueltos de una animadversión contra el agente diplomático estadounidense en Venezuela, quien estaba cobrando un dinero y eso molestó a Bolívar. Pero se debe tener cuidado con el Bolívar antiimperialista. 

-¿Por qué? 

-Porque la mayoría de los documentos de El Libertador indican que quería cambiar un imperio por otro. Luchaba contra el imperio español para reemplazarlo por el británico. Este lo encandilaba desde 1810 e insistió en establecer negocios donde la parte del león se la llevaban Inglaterra. Aún antes de escribir la Carta de Jamaica ofreció cesiones de Nicaragua y Panamá para la construcción del canal por los británicos, cuando no tenía autoridad para hacerlo. Y planteó al gabinete, en Londres, la independencia de América como un negocio espectacular para la corona británica. Esos eran los vínculos de Bolívar con el único imperio que existía para entonces. Las referencias a EEUU son tangenciales y no evidencian un pensamiento estructurado sobre el surgimiento de un imperio de los EE.UU.

EL LIBERTADOR EN LA CAMA

EL UNIVERSAL

domingo 29 de julio de 2012  12:00 AM

-Bolívar puede reportarle utilidad a los demagogos de todo pelaje. Bolívar es centralista y federalista, liberal y conservador, socialista y fascista. ¿No obedece eso a que tuvo muchos altibajos en su pensamiento? 

-Bolívar no fue de una sola pieza, maciza, sino un hombre que cambió su conducta y pensamiento en la medida en que la realidad se lo solicitaba. Manejaba discursos distintos dependiendo del interlocutor. La correspondencia de Bolívar es muy rica, porque tenía muchos interlocutores, pero también es contradictoria. Sobre un problema determinado opinaba de manera diferente dependiendo de quien fuera el destinatario. Así, por ejemplo, una cosa le escribe a Santander y otra a Sucre o a Obando, sobre el mismo tema. Es un político y debe desenvolverse así. En términos de pensamiento, llegar a ser un jacobino para luego convertirse en representante del mantuanaje. Pasa de la búsqueda de caminos republicanos en Angostura, a fórmulas centralistas y autoritarias en Bolivia. De manera que hay una cantidad de elementos que nos permiten pensar en la existencia de una evolución del pensamiento, pero al mismo tiempo de una contradicción constante en la trayectoria de Bolívar. 

-Chávez nos obliga a convivir con un Bolívar inevitable que, según escribes, se convierte en un incordio... 

-Todos los políticos y también muchos historiadores, han querido que Bolívar esté presente, pero ninguno nos lo había metido en la casa, en la tasca, en la cama. Y ahora que lo miramos de cerca y le estamos viendo los lunares, no nos gusta mucho. 

-En un país democrático, ¿que lugar debe ocupar Bolívar? 

-En la medida en que el culto a Bolívar no nos ha permitido ser ciudadanos, el lugar que ocupe debe ser el de una razonable distancia.