Hace muy poco subimos una entrada donde republicabamos la excomunión que un grupo de obispos de rito oriental hacía en la persona de Ratzinger/Benedicto XVI.
En el Blog amigo de Radio Cristiandad pude leer una interesante discusión entre dos foristas, ambos muy activos y muy inteligentes, verdaderos soldados de la Tradición Católica. Sin embargo esa discusión señalaba algunos 'problemas' que tiene para nosotros comprender la forma en la que se operan las Iglesias Orientales, no sólo las que se separaron de Roma con el Cisma de Focio, sino aquellas que están en comunión con la Santa Sede Romana.
En primer lugar quisiera recordar algo que puede parecer un poco ocioso para el conocedor: las Iglesia Orientales no están enmarcadas dentro del Codigo de Derecho Canónico Pio-Benedictino, en efecto, el primer artículo señala que son normas propias y privadas de la Iglesia Latina que no afectan a la Iglesia Oriental que mantiene su propio derecho, liturgia y tradición.
En segundo lugar, las Iglesias Orientales están organizadas en torno a su obispo, que gobierna con un sínodo. Para los orientales la idea de un obispo sin jurisdicción es inadmisible. No existen entre ellos los obispos en tierras de infieles u obispos titulares... cada obispo gobierna un territorio y está en ese territorio. En el Derecho Oriental, incluso en las Iglesias Uniatas las Reglas Apostólicas tienen valor jurídico.
En tercer lugar todos los obispos son iguales entre sí. El Papa, que es el Sumo Pontífice tiene, para los uniatos no sólo una primacía de honor, sino verdaderamente de jurisdicción suprema y estos obispos la reconocen, empero según el derecho de las Iglesia Orientales, el poder de jurisdicción se pierde por la herejía. La Herejía no sólo priva de jurisdicción, sino de oficio, que para los orientales son equivalentes y los diferentes acuerdos entre la Sede Romana y las Iglesias Orientales que entraron en comunión con la primera antes del Concilio Vaticano II mantienen ese principio jurídico de los orientales intacto. No existe para ellos la posibilidad de que a un obispo se le puedan retener algunos poderes... la plenitud del sacerdocio implica la plenitud del poder de orden y jurisdicción, pero el hereje se ve privado de ambos.
En el caso de estos obispos que excomulgaron a Ratzinger lo hacen en virtud de la herejía que para ellos implica el canonizar a un hereje público y manifiesto.
Ahora bien, y aquí está el mayor desconocimiento de los que en Radio Cristiandad discutieron el asunto: la excomunión tácita, tan presente en nuestro derecho canónico, no existe con la caída en herejía ipso facto, sino que debe ser hecha pública, es decir, se debe denunciar publicamente al hereje y por esa misma denuncia deponerlo de su cargo y oficio.
El argumento esgrimidos por algunos sedevacantistas de que esto prueba que el obispo oriental que excomulgó a Ratzinger no cree en la Supremacía del Romano Pontífice no se sustenta en el principio 'la primera sede no será juzgada por nadie', porque ese argumento es el mismo que ponen los anti-sedevacantistas. Es decir, ellos no juzgan al 'Papa', sino que declaran que por herejía la Sede quedó vacante, porque la Primera Sede no puede caer en herejía ue está protegida por el Espíritu Santo. Si el Obispo de Roma cae en herejía es porque no cuenta con la protección del Espíritu Santo y por lo tanto no es, sino un usurpador.
Entradas
.png)
.PNG)
No hay comentarios:
Publicar un comentario