Sobre la “Autobiografía de Nicolae Ceaucescu”. Un recuerdo… y un aviso de la Historia.

Sobre la “Autobiografía de Nicolae Ceaucescu”. Un recuerdo… y un aviso de la Historia.: "

Andrei Ujica (1951 / Timisoara) realiza aquí la última parte de su Trilogía sobre la guerra fría del Este de Europa (las dos previas son “videogramas de una revolución” en la Europa del este rumana del 1989, y “fuera del presente” sobre un cosmonauta soviético en la MIR cuando se desploma la URSS), centrada esta tercera ahora en el dictador comunista Nicolae Ceaucescu, en el poder entre 1965 por el fenecimiento del líder estalinista Gheorghiu-Dej ascendiendo a la cumbre del politburó rumano, y su derrocamiento y fusilamiento como tirano casi absoluto en 1989 cuando se desploma el muro de Berlín, y se desmoronaron uno por uno los regímenes europeos comunistas, además de otros por el mundo (p.e. la Etiopia de Mengistu, que a día de hoy vive su retiro dorado en la satrapía misero-autárquica africana del Robert Mugabe en Zimbabwe). Un cuarto de siglo de dirección y posterior “reinado” como jefe supremo comunista, que le dieron para mucho al pollo campero de los Cárpatos meridionales, de curtida y dura piel, no comestible atea.

FUE EL DICTADOR COMUNISTA DE LA RUMANIA ÚLTIMA MARXISTA, UN TIPO DE ORIGEN CAMPESINO, RUDO EN LAS FORMAS Y CORTO EN LA EXPRESION, DE PSICOLOGIA TACITURNA E INTERIORIZADA, UN CAZURRO ESCALADOR MUY CABEZOTA (ESO LE DECIAN CUANDO LO ACUSABAN FUSILABLE), SE DISTINGUÍA MAS QUE POR SU GRANDES DOTES INTELECTIVAS POR SU TESÓN Y DISCIPLINA Y POR SU DIPLOMACIA DE BUENORRO Y SENCILLO, ACCESIBLE A LOS QUE QUIERE Y LE INTERESA LLEGAR. TRAS ELLO SE ESCONDE UN SER PREPOTENTE Y CHULESCO, MAFIOSO (DE ÓRDAGO FUE EL XII CONGRESO DEL P.C.R. QUE FUE SU REELECCION DEFINITIVA COMO LIDER ABSOLUTO) E IMPREVISIBLE QUE FORMABA UN ESPECIAL DUO CON SU MUJER… ÉL PUEDE QUE FUERA GENÉRICAMENTE “UN BUEN HOMBRE”, ELLA MÁS MALA EN ESA TAREA COMPARTIDA, LA MRS. HYDE DISPUESTA A CAPAR AL QUE FUESE, LA CARA AMARGA DEL REGIMEN, AUNQUE EN EL MOMENTO DE SU RAPIDO JUICIO SUMARIO CON RESULTADO DE FUSILAMIENTO INMISERICORDE, LA INDIVIDUA SE LA VEA HASTA TIERNA Y BUENA PERSONA, VÍCTIMA Y COMPASIVA (CON LOS JOVENES ESTUDIANTES A LOS QUE MASACRARON EN LAS PROTESTAS DE TIMISOARA), UNA CUERVA BRUJIL ES LO QUE ERA…

EL SÁTRAPA MEGALOMANO RUMANO, QUE SE CONSTRUYÓ UNO DE LOS MAS COLOSALES PALACIOS QUE EL SER HUMANO HA CONOCIDO (y mansiones palacetes por todo el país), PRECISAMENTE JUSTO CUANDO SU PUEBLO Y PAIS IBA POCO A POCO HUNDIENDOSE EN LA MISERIA Y LA POBREZA DE LA BUROCRACIA SOVIETISTA, ERA MUY DIPLOMATICO Y ESTRATEGA A LO CACIQUILLO DE PUEBLO RURAL CON LOS ARGUMENTOS Y LAS COSAS CLARAS, LAS SUYAS, MUY VERBORREICO EN O INTERNACIONALISTA DEL BLOQUE SOVIETICO… EN UNA ENTREVISTA CON GORBACHOV, QUE SE VE LE IBA A LEER LA CARTILLA DE REFORMAS Y CAMBIOS, Y SU CARA ERA TODO UN POEMA DE TENER QUE TRAGÁRSELA SI O SI… AUN AL HOMBRE PODEROSO DEL BLOQUE COMUNISTA LE PUSO MALA CARA DE POCOS AMIGOS, PORQUE NO LE SEGUIA EL GUION. PERO MUY PECULIAR ES LA GRAN VISITA CON GRAN BOATO Y HONORES DIVERSOS QUE EL INCLITO JIMMY CARTER LE REALIZÓ EN WASHINGTON, ALGO MUY INFORMATIVO DE LO QUE ESTE TIPO PROGRESISTA PIENSA DESDE HACE BASTANTE Y HASTA HOY. CEAUCESCU FUE DEGENERANDO SOCIO-POLITICAMENTE CON LOS AÑOS, AUNQUE EN EL INTERIN PERSONAL SEGUÍA SIENDO EL CAMPESINO DE MORAL TRADICIONAL Y PURITANO DE SIEMPRE, SE CONVIRTIÓ EN ALGUIEN AUSTERO Y DURO EN EL GESTO PERO, EN LAS FORMAS Y HECHOS, UNO DE LOS SÁTRAPAS MODERNOS CON MAYOR CULTO A SU PERSONALIDAD, EN UNA PECULIAR MEZCLA DE SOCIALISMO NACIONALISTA Y REDENTOR POPULAR, CASI UNA RELIGION NACIONAL DE ADORACION AL LIDER, EN CULTO A LA PERSONALIDAD QUE TANTO LES GUSTA A ESTOS EGO-TIRANOS.

LA LATINA Y CRISTIANO-ORTODOXA RUMANIA DEL INCLITO CEAUCESCU FUE EL PAIS COMUNISTA OCCIDENTAL DONDE CON MAS SAÑA SE PERSIGUIÓ Y REPRIMIÓ A LA OPOSICION RELIGIOSA, QUE SE TENGA ESPECIAL NOTICIA, ASI LO TESTIFICA EL MISMO R. WURMBRAND EN SU ENSAYO MARX SATANISTA, CON UNAS TECNICAS DE TORTURAS Y BRUTALIDAD QUE PARECIERA UN RELATO MEDIEVAL DE LA INQUISICION (SIC PROGRE-MARXISTAS ANTICLERICALES MISERABLES). CEAUCESCU IBA DE ATEO CONTUMAZ, COSA RARA PARA UN CAMPESINO DE CORTE TRADICIONALISTA… QUIZÁS UNA ESTRATEGIA PARA SER EL LIDER SUPREMO, EL MAS CABRON CONTRA DIOS DEL REBAÑO MARXISTOIDE? EN EL ENTIERRO ORTODOXO CON GRAN CRUZ Y POPPE RURAL DE SU ANCIANA MADRE SE LE VE COMPUNGIDO, Y A LA CONSORTE CARIÑOSA FUNERIL. COMO NO, FUE EL ASESINATO DE UN SACERDOTE PROTESTANTE POR PARTE DE LA POLICIA POLITICA LA CHISPA QUE DESENCADENÓ LA GRAN REVUELTA QUE LE COSTÓ EL CARGO, Y LA VIDA A AMBOS DEMENTES ESPONSALES DE PODER ABSOLUTO-SOVIETISTA. LA RUMANIA DE CEAUCESCU TUVO EL MÁS DEPURADO SISTEMA DE CONTROL CIUDADANO, DE CALLE , FAMILIA Y AMBIENTES ECONOMICOS Y SOCIALES COTIDIANOS QUE LOS REGIMENES COMUNISTAS DISEÑARON Y LLEVARON A LA PRACTICA EN LA EPOCA. NADIE PODIA FIARSE DE NADIE, Y SE CALCULA QUE LA MITAD DE SU POBLACION COLABORABA O INFORMABA DIRECTAMENTE A ESOS SERVICIOS DE CONTROL POPULAR. Y EL FIN DEL PODER OMNÍMODO DEL PARTIDO COMUNISTA RUMANO.

It was his propaganda apparatus that was in charge of recording his life. They were ordered to cultivate his image and had to take great care doing so. This film can only be called an autobiography since it mirrors his perspective, showing the world through his eyes. He really lived in that reality.

Is that why the film does not show crimes?

Yes, that is exactly so. Images of crimes do not exist in the film because they didn’t exist in real life. The communist autocrats learned from the Second World War to avoid visual recordings of their own crimes. They have seen what happens when such documents survive.

It is also very complicated to actually show his crimes, since they are not as perceivable as those of Stalinism for instance. There were no labor camps, no political prisoners. Prisoners were released in 1964 by Gheorghe Gheorghiu-Dej, Ceauşescu’s predecessor, who was the Stalinist leader of Romania but who broke away from Stalinism like most of the other Eastern European countries. Ceauşescu was also tied to so many international political alliances and pacts that he could not afford to organize crime on a larger scale. So he had to look for other, less visible means, and another system, more difficult to represent. This system worked through fear and psychological coercion.

We are confronted with the days of the revolution in that sequence, and it is still not at all clear why there were shots, who shot and who gave the orders. In fact, most people who died in this chaos, died after Ceauşescu had already been overthrown. Ceauşescu wasn’t in power anymore when the army and the secret police fought against each other.

Of course in the “Autobiography”, the perspective cannot always be that of Ceauşescu. He wouldn’t have been able to laugh at my irony. He would have disapproved of the ridiculous moments, and his uncanny behavior. In that way, the film is a fictitious autobiography. Ceauşescu would have never authorized such a film.

One of the most funny parts in the movie is a speech he gives on his seventieth birthday.

In that absurd sequence Ceauşescu starts to improvise and we understand that he completely loses track of reality. The scene is very bizarre. He has his birthday and the politbureau is present, who only came to congratulate him. So they put a microphone in the middle of the room, and Ceauşescu, instead of saying: “thanks, please lets go over to the buffet”, like one would expect him to do on such an occasion, starts to give an eccentric speech.

We can witness these improvisations on more than one occasion. I have chosen these fragments on purpose. For example, when he speaks at the Women’s Congress saying that “a love poem is nice, but actually it isn’t because poets also have to write revolutionary poems, which, in return, women also like, which is nice.” Those are the things he says that are not prepared, that were not written on paper.

At the beginning, she only played the role of being the wife of a functionary. But then she becomes more and more important, and Ceauşescu welcomed her involvement. In the last years, his interest in day to day politics declined. He was disappointed, like a lot of dictators, who, at some point, get the impression that their people have betrayed them. Like Hitler, Ceauşescu thought that his people were not capable of fulfilling his ideas, because they are too slow, too lazy, etc. He then concentrated entirely on his imaginary construction sites, thinking that they would one day be his bequest. He wasn’t interested in anything else, so it was his wife who had to deal with all the rest.

There is a star, a hero and he is stuck in some sort of process, and all of a sudden he remembers and looks back on his life.

extr. de entrevista a A. Ujica por Moritz Pfeifer / East European Film Bulletin

UN “DOCUDRAMA” SIN IGUAL, UNA OBRA “fiction” feature, con reales personajes históricos. Un “CITIZEN CEAUSESCU” , by ORSON Andrei Ujica

http://www.festival-cannes.com/es/archives/ficheFilm/id/11025954/year/2010.html

UN MONTAJE AUSTERO DE TRES HORAS DE PRODUCTO FINAL (SIN CITAS DE FECHA NI DE LOS ACONTECIMIENTOS MOSTRADOS), LABORIOSA CONSTRUCCION DE SECUENCIAS A PARTIR DE 250 HORAS SELECCIONADAS, TRAS REVISAR MIL HORAS DE SECUENCIAS DE ARCHIVO HISTORICO OFICIAL Y DE NOTICIARIOS DE LA EPOCA. MOMENTOS VACACIONALES, CASEROS, EN LA MONTAÑA, EN LA COSTA, CAZANDO, PASEOS Y GIRAS DE RECONOCIMIENTO INTERNO, VIAJES OFICIALES, CONFERENCIAS INTERNACIONALES, CONGRESOS DEL PARTIDO ÚNICO, FESTIVALES DE EXALTACIÓN NACIONAL Y AL LIDER. ANDREI UJICA CREA SU PROPIO GRAN HERMANO EN FEED BACK HISTÓRICO Y DOCUMENTAL, ALGO ASÍ COMO UN TERCER OJO PERSONAL Y NACIONAL DEL MISMO TIRANO (UN NUEVO GENERO CINEMATOGRÁFICO PARA MUCHOS, AUNQUE YA HIZO Leni Riefenstahl ALGO PARECIDO CON ADOLF HITLER), Y DE LA FILOSOFIA POLÍTICA QUE LLEVÓ EL PAÍS LATINO DE EUROPA ORIENTAL AL COLAPSO. UNA OBRA MAGISTRAL DE LOS DETALLES VITALES DE UN MÁXIMO DIRIGENTE POLÍTICO, DONDE NO QUEDARÁ CLARO SI EL DIRECTOR FUE CEAUCESCU, LOS REALIZADORES AUDIOVISUALES DEL REGIMEN, O UN CLANDESTINO UJICA.

History projects on the

collective imaginary.
the life on any historical character sufficiently filmed during his

life can be reconstructed by putting together the footage of him

that already exists. In other words, we can make a “fiction” film

using real characters — a sort of «Truman Show» where Truman

wouldn’t be the character played by Jim Carey, but the American

president with the same name.

Ceaușescu gradually

reveals himself as both clever and candid, inspired and expired,

appalling and touching. “The third eye” is watching him,

unforgiving and understanding, like a sort of a journal — not

a newsreel journal, but an intimate one — which will stand as

witness at his “trial” (and which seems, not by chance, filmed with

a “candid camera”! ). Alex. Leo Șerban / Festival de Cannes 2010

El material es fascinante, en parte porque los noticieros de los años 60 son los mejores de la historia, aún en Rumania, ya que los camarógrafos todavía eran cineastas (no como en la actualidad) y las nuevas cámaras portátiles de 16mm permitían registrar lo que antes era imposible. El material no deja de evocar, por ejemplo, el de documentales clásicos del direct cinema, como Primary de Robert Drew, donde aparecía por primera vez otro líder, de otro mundo, pero en algún sentido, del mismo: John Fitzgerald Kennedy. El tratamiento que Ujica le da al material le da una vuelta de tuerca muy interesante, de modo que no tenemos nunca la sensación de estar asistiendo a un compilado de noticieros sino que nos hace atender a los distintos registros de la puesta "teatral" del poder. por Andres di Tella

Milo Rau: Y de dónde surge la idea de realizar la autobiografía de tal despreciable hombre? Está claro desde el principio que ver a Ceaucescu durante 1000 horas requiere más tiempo desperdiciado juntos, inevitablemente.

Andrei Ujica: (…) Es que yo volví a Alemania y, tres meses después, mi amigo Peter Sloterdijk me dio un libro de regalo. El sabía que yo durante los últimos años estaba interesado en la imagen de Fidel Castro. Cuando yo abría el libro, la cubierta decía: “La autobiografía de Fidel Castro. Una novela de Norberto Fuentes”. (..) Pero leí el título como un incentivo, una orden incluso, para cuestionar la naturaleza del dictador ideológico, el signo histórico que gobernó el siglo XX. Y así es como empecé a trabajar en la autobiografía de Ceaucescu… (festival de Cannes 2010)




http://www.youtube.com/watch?v=BS9fURbBTn4

"