Mostrando entradas con la etiqueta representativa. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta representativa. Mostrar todas las entradas

domingo, 2 de agosto de 2009

La sociedad post-capitalista

El titulo corresponde a un libro de Peter Drucker escrito en 1994 en el cual se hace un interesante análisis sobre el fracaso del marxismo como doctrina y sobre todo expone que le capitalismo no existe en como doctrina económica ni social desde antes de la primera guerra mundial.

Traje el comentario sobre el libro por el estéril debate político entre marxismo y capitalismo que se sostiene en Venezuela que no hace sino revelar la existencia de una profunda ignorancia a todo nivel de nuestra dirigencia política.

Esto a su vez explica el necesario monopolio sobre el conocimiento que el régimen sultánico de Miraflores trata de ejerce sobre Venezuela, de allí las aparentes disparidades ideológico-doctrinarias que aparentemente profesa el régimen en su ejercicio del poder, que vista desde esta perspectiva muestran que con las confiscaciones de medios, empresas y los genocidios laborales se busca entre otras cosas el control de la sociedad y revela una nueva faceta en el esquema tradicional de las dictaduras. 

En el aspecto histórico la desaparición del capitalismo como sistema económico, recuerda que formalmente desapareció luego del fin de la primera guerra mundial, refiere que hace pocos decenios se asumía que la sociedad postcapitalista seria marxista, pero hoy se tiene la certeza que la próxima sociedad no es marxista, pero tampoco capitalista, ni anticapitalista, se centra en la evolución del capitalismo a las sociedades de conocimiento.

En nuestro país vivimos un breve boom de esto al ver el nacimiento de la primera sociedad de organizaciones, que desde mi perspectiva fue la poco entendida Coordinadora Democrática, que fue derrotada por los entes que la integraban y quienes hoy propugnan mas un unitarismo que una unidad verdadera, que en el fondo no es otra cosa que la transición entre la organización piramidal tradicional a una basada en la responsabilidad.

Nos pone frente al hecho que ni el dinero ni la información tienen patria, da valor al regionalismo como base común de la comunidad económica europea, finalmente llega al rol de la ciudadanía como concepto antagónico del patriotismo y el voluntariado ciudadano, en fin hay que leerlo para desmitificar un poco las perspectivas marxista que tanto han confundido a los estudiosos del último siglo y medio.

En parte esto se debe a la negativa de los teóricos marxista en entender que la aplicación de la Doctrina Social de la Iglesia derivo en la Economía Social de Mercado y la Economía, Ecológica Social de Mercado como opciones diferentes y opuestas al Capitalismo, cosa que se ve extrañamente contradictoria con la creación de la Democracia Social, que no es sino una versión depurada del enfoque marxista para contraponerse a la Economía Social de Mercado.

El marxismo en su planteamiento busca alcanzar la sociedad comunista y para ello plantea como medio la sociedad socialista para a través de ella desmantelar la estructura del estado, en la plenitud de los avatares de la guerra fría se plantearon dos vías para alcanzar ese objetivo la primera el totalitarismo militarista socialista y la otra el socialismo con cara humana, hasta montaron un circo como lo fue la primavera en Praga, con la finalidad que el común de la gente lo interpretara como dos doctrinas diferenciadas y opuestas.

De allí que tales cosas como Socialismo de Mercado, Social Democracia, Democracia Social, Socialismo Democrático, Socialismo humanitario no sean sino mascaras con las cuales se busca perpetuar la doctrina marxista a lo largo y ancho del mundo, negando la primacía de la dignidad de la persona humana, sobre cuya negación las socialdemocracias juzgan que los derechos económicos pesan mas que los civiles, de allí su idea de una democracia de mayorías.

En el siguiente enlace podrán ver un resumen del libro

http://www.angelfire.com/planet/computacionysociedad/La_Sociedad_Post_Capitalista.pdf

 

La obra se divide en tres secciones:

Introducción: la transformación

Primera parte: La sociedad

  • Del capitalismo a la sociedad de conocimientos
  • La sociedad de organizaciones
  • El trabajo, el capital y su futuro
  • La productividad de la nuevas fuerzas laborales
  • La organización basada en responsabilidad

Segunda parte: El estado

  • Del estado-nación al megaestado
  • Transnacionalismo, regionalismo, tribalismo
  • La necesaria reestructuración del gobierno
  • Ciudadanía para el sector social

Tercera parte: El conocimiento

  • El conocimiento: su economía; su productividad
  • La escuela responsable
  • La persona educada

Esperando haber contribuido al debate politico

Msc Ing Francisco J González R

domingo, 19 de julio de 2009

Nosotros el pueblo

http://saraguerra.blogspot.com/2009/07/nosotros-el-pueblo.html

Nosotros, El Pueblo.

Hay algo que esta pasando en Colombia que no advertimos con suficiencia y es que la popularidad de Álvaro Uribe es medida directamente en el pueblo, no nos quepa duda. Y es así, porque si la midieran en el Congreso mismo o el resto de instituciones, las cifras serían completamente distintas. Empezando porque si en Bogotá la popularidad se reflejara como se publica en los medios, sus opositores no llevaran dos periodos seguidos en la capital principal del país.
Digo esto porque algunos uribistas, entre los que me incluyo, somos triunfalistas y dejamos de lado que los opositores –que trabajan de frente- los conspiradores y traidores -que trabajan en oculto-, los oportunistas, indecisos y toda suerte y matiz de escépticos, ocupan una gran franja de la opinión, son votantes con los que no se cuenta y que, aún sin pensar en la impajaritable Ley de Murphy, podrían darnos una muy desagradable sorpresa en los escrutinios de 2010.
No me extenderé en explicaciones, porque me presumo clara en este punto. Pretendo que se entiende a la perfección que Uribe es una cosa y el uribismo es otra:
1. Que los Senadores y Representantes uribistas, no son tan diáfanos como se exhiben en los medios. Y como muestra de ello, empantanan sin razones la aprobación del Referendo reeleccionista que debería estar aprobado ya hace mucho, siendo ellos, (los “uribistas”) la mayoría decisoria en el Congreso, luego…en realidad que el Referendo no es una decisión ya tomada por las bancadas, nos demuestran con esto que aprobarlo aún está en estudio.
2. La oposición olfatea esa mixtura de opiniones (misión que cumplen con agrado), lo saben y por ello tranquila no se deja apabullar por las encuestas.
3. Los electores estamos confiados y no hay mejor caldo de cultivo para la derrota.
La soledad de Uribe es mayor de lo que pensamos: Sólo lo acompañan los números de las encuestas y un pueblo amorfo.
El desamparo de Uribe es visible: El respaldo que tiene en el Congreso es inmaterial en esta iniciativa de Referendo. La verdad es que el oportunismo vulgar de muchos congresistas es algo con lo que debe contar y debería “torear” todo político inteligente, de manera que no entiendo por qué nos sorprende ahora que ellos estén retrecheros para decidir conjunta y favorablemente en ese sentido. Más bien asombra que a estas alturas aún nos dejemos impresionar de su actitud. Todos, como dijo en su momento Luís Carlos Restrepo: Usufructuaron más la cercanía e imagen de Uribe que Uribe la de ellos. En la Rama Judicial, me quedo sin palabras, estos son los mismos congresistas pero con toga: Enemigos declarados éstos y utilitaristas aquellos y todos en medio de una oposición desagradable y rabiosa.
Le quedará aún el ejecutivo? Pues, en mi opinión él tampoco cuenta con un gabinete aguerrido que golpee la mesa a la hora de la asunción de responsabilidades y sobre todo con capacidad de convocatoria, liderazgo, carisma o visión, que salga del camino trazado, que usurpe sector de opinión y goce o se granjee el respeto del Congreso o de las Cortes. No hay un líder natural que marque el camino aparte de él mismo. Qué pues, le queda a Uribe?
A contrario sensu y con lo que no cuentan estos singulares especimenes que relacionamos anteriormente, es que los ciudadanos en todo lugar de nuestra ancha geografía, somos la población sujeta al muestreo de las firmas encuestadoras y que Sí hablamos verdad y en serio, que opinamos sin sujeción a prebendas y queremos, más que un Referendo, a Álvaro Uribe Vélez en el poder en los próximos cuatro años.
Para constatarlo, es bueno remontarnos a 2002 y recordar que Uribe no llegó al poder ni por el Congreso ni por las Cortes, ni por los oportunistas, ni por los escépticos, ni por los traidores, ni por la oposición, ni por los torcidos. Llegó al poder por nosotros que creímos en él, en su autoridad y su talante. Que le mostramos ese día de elecciones al mundo y a nuestros hijos que había llegado el momento de aplastar y avergonzar a quienes nos habían aplastado y avergonzado.
Uribe nos hizo creer que se podía vencer al enemigo, creyó en nuestro ejército y no nos dejó con la mano tendida, quebró el pasado de apocamiento e ignominia que nos selló por tantos años y lo mejor es saber, que al contrario de los que votaron pa´ su bochorno por Samuel Moreno Rojas, nosotros no nos arrepentimos ni la primera ni la segunda ni esta tercera vez. Ha enfrentado los enemigos internos y externos de los colombianos con sabiduría, con entereza, con valentía. O acaso qué otro presidente ha despertado màs admiración dentro y fuera del país? Quièn enfrentó los delincuentes con nombre propio y los desafió y castigó? Acaso Samper o Gaviria? Acaso Pastrana o Betancur? Ahora sí llegó un valiente a la Casa de Nariño y votaremos por él una vez más.
Esto escribí para ti, elector con carácter, no para académicos, daría igual….quiénes son? cuántos son? Eso es lo que vale en democracia, serán acaso un 0.2%? luego, por qué tienen ellos que decidir desde Cambio o Semana? O desde la Corte y el Congreso lo que queremos o debemos querer nosotros? No interesan…nosotros somos la mayoría y en democracias como la nuestra no es sólo ventajoso sino sacro.
Con sus discursito socialdemócrata sin contendores y en modo condicional: Que si afectaría o no la democracia que haya una nueva reelección? Pues, señores….eso hay que probarlo antes de afirmarlo. Son meras hipótesis, que como tales están sujetas a comprobación.
Colombia debe transitar el camino y demostrar que somos un país diferente de Venezuela, Ecuador, Bolivia o Nicaragua, que aquí la experiencia es exitosa y que ha amainado la crisis. Que luego de tantos años de cobardía, llegó el momento de asumir nuestro destino como nación y queremos hacerlo de la mano de nuestro líder natural.
Y quiénes somos? Nadie más y nadie menos, que aquellos varios millones que vestimos de gloria ese 4 de febrero y vivimos el
Momentvm Magnvs: Aparecemos en el registro fotográfico y fílmico en todos los diarios de América, en las imágenes como la de Julio Dumar Barguil -en oriente-. Ciudadanía agraviada que con carácter vindicó su soberanía sobre el país, día histórico en que literalmente Colombia se hizo sentir en el mundo. Nos haremos sentir en 2010? Dios nos ayude a que así sea.
Despertemos amigos, que nos quieren joder los políticos por sus intereses personales y nos quieren dejar huérfanos en estos siguientes 4 años, a merced de la mediocridad bolivariana de la izquierda que está destruyendo a América. Votemos por él una vez más. Hagamos valer como electores nuestra opinión en las redes sociales y no solo en encuestas sin rostro.

Está pues, Uribe solo? Sí, lo está, pero nos tiene a nosotros: El Pueblo.

Etiquetas de Technorati: ,,,

domingo, 12 de julio de 2009

DESDE EL PUENTE - EL PROBLEMA MAYOR

Por Oswaldo Álvarez paz

Estas líneas ratifican convicciones repetidas en varias oportunidades. Lamento haber tenido razón antes de tiempo, la mayor parte de las veces. Allí han estado la mayoría de mis equivocaciones. He sido mejor profeta que político. Todo cuanto acontece era perfectamente previsible. Muchas voces desde diferentes sectores han venido anunciando el descarado proceso de destrucción institucional de la República. De sus principios y valores fundamentales. La liquidación de la democracia como sistema de vida sobre la base de la libertad. Llegamos al final. Se acabó, aunque todavía queden pequeñas rendijas, o “zonas de tolerancia” como acertadamente las calificó un amigo recientemente, para oxigenar los erosionados pulmones de quienes no se han rendido. En Venezuela hay quienes habiendo visto no han querido ver, oyendo no les ha interesado oír y, siendo gente con relativo poder económico y social, han preferido cerrarse sobre sí mismos con la ilusión de sobrevivir en medio de la tragedia. Por supuesto, en estos diez años y medio también ha habido recios luchadores civiles y militares que se la han jugado completa. Allí están, como ejemplo, en las cárceles, en el destierro, desempleados, acosados por el régimen o simplemente ignorados por “incómodos” hasta por algunos allegados. Hubo victorias importantes en estos años aunque siempre faltó el remate indispensable, gracias al freno oportunista de quienes juegan a la política en actitud de simple sobre vivencia dominados por el temor al futuro. Gracias a ellos en Venezuela la inteligencia pareciera estar enferma y muchas verdades escondidas.

Todas las alternativas planteadas por el oficialismo, sin excepción, apuntan a la destrucción señalada y a la implantación de un régimen comunista a la cubana. Podemos discutir el punto del camino en que nos encontramos, pero no el hecho, ni la ausencia de rectificaciones posibles o propósitos de enmienda por parte del jefe del proceso. El criminal atentado contra de los medios de comunicación libres (TV, radio y prensa incluidos) y las recientes actuaciones internacionales y en contra de CEDICE y Asoesfuerzo, lo ratifican. Es un hecho la indiscutible habilidad de Chávez para liquidar la democracia desde la democracia misma, por el uso fraudulento y tramposo de sus instrumentos. La concentración total de las ramas poder público ha facilitado la aniquilación del estado de derecho desde una legalidad manipulada a su antojo.

Si compartimos estas apreciaciones tan graves como elementales, debemos aceptar que en casi once años se agotaron los cauces normales y las gestiones políticas han fracasado casi totalmente. La mayor tragedia de cualquier país es que su Presidente deje de ser instrumento para resolver problemas y se convierta en el problema mayor que debe resolverse. Lo contrario será seguir perdiendo el tiempo y las oportunidades. No hay más excusas para los verdaderos demócratas, políticos o no, civiles o militares.

oalvarezpaz@gmail.com Lunes, 13 de julio de 2009

domingo, 5 de julio de 2009

La revolución clama por derramar inocente sangre hondureña

Las acciones ejecutadas por el eje La Habana-Caracas tienen al parecer como fin último lograr se desate una fratricida guerra civil en Centroamérica, el comunismo cuya expresión más virulenta es el denominado Socialismo del Siglo XXI tiene en su aval la muerte de 100 millones de seres, por lo cual la idea de ahogar en sangre la valiente defensa de los hondureños de su democracia, no seria sino una guinda en el pastel ideológico que profesan estos dictadores.

Los hondureños deben tener cuidado pues alguna de las siguientes ideas pueden estar en la desequilibrada mente del dictador de Miraflores o su mentor Caribeño:

  • Derribar el avión en espacio aéreo hondureño con un misil tierra aire desde suelo salvadoreño o nicaragüense, esto con la intención de señalar como criminales o forajidos a los defensores hondureños, tal vez con un misil de hombro chino o ruso disparado por tropas infiltradas.
  • Infiltrar tropas cubanas y agitadores del PSUV para crear focos de conflicto, tal como se hizo en Venezuela, propiciando muertos y heridos en violentos enfrentamientos.

En fin las acciones realizadas no se pueden interpretar sino como un acto de guerra y provocación, el régimen se juega intereses geopolíticos en la región para lo cual el pueblo y la soberanía hondureña son un obstáculo.

Es interesante notar que algunos analistas asocian la figura presidencial con la del rol paterno, entonces en ese perspectiva, un padre puede poner a sus hijos en disputa y disfrutar de la confrontación?

Un ciudadano Zuliano

La verdadera problemática Hondureña

Es sorprendente ver a Castro hablando de democracia, incluso al residente de Miraflores, puesto que son personas que se han encargado de difundir prácticas y políticas que son violatorias de la dignidad de la persona humana, que menoscaban el derecho al trabajo y la justicia social, queda en evidencia que la democracia para ellos no es la definición estándar que el común de los ciudadanos manejamos.

En mi caso particular cree que la “Democracia es el punto de equilibrio en el cual mayorías y minorías coexisten de forma pacifica y productiva, se basa entre otras en el respeto a la dignidad de la persona humana, trabajo y la justicia social”. Sin embargo, hay para quienes la democracia significa la concentración absoluta de poderes y la creación de unas casta o élite plutocrática que se abroga para si la representación popular.

En el caso Honduras la situación no es democracia, pues la burda excusa planteada en la OEA se cae de obvia, quieren resolver pero esa solución no les importa el efecto en la política domestica, este reportaje Narco trafico en Honduras termina de aclarar algunas situaciones, pues para nadie es un secreto Cuba durante la guerra fría financiaba las operaciones de las guerrillas en las Américas sobre la base del narcotráfico hoy el régimen dictatorial que mal pone el gentilicio venezolano ha sido identificado como quizás el más grande traficante de drogas de la historia de las Américas, eso sin contar con los pocos claros nexos con las organizaciones extremistas musulmanas y aquel poco claro evento en el cual el nro 22 de Al Qaeda fue detenido en Paquistán con un pasaporte diplomático Venezolano y salió a relucir el vinculo entre las facciones por Hussein y la familia del actual ministro del interior, lo cua limplica vinculaciones con facciones expertas en violar derechos humanos, genocidio, limpieza étnica entre otros crimenes. 

La OEA y la ONU corren un gran riesgo al cocinar dos conejos en la misma olla, ya que no es posible estar con Dios y con el demonio, como indicó el canciller Hondureño los estados no existen por gozar del reconocimiento de los órganos multilaterales internacionales, estos existen por el reconocimiento de los estados.

Ciudadano Zuliano

DESDE EL PUENTE – ALERTA MÁXIMA EN AMÉRICA

Por Oswaldo Álvarez Paz

El sistema interamericano atraviesa la crisis más severa desde su fundación. Tanto de identidad como de funcionamiento. De identidad porque la Organización de Estados Americanos, OEA, nació en defensa de la democracia y la libertad. En la declaración fundacional de 1948 se dice textualmente: “La democracia representativa es condición indispensable para la estabilidad, la paz y el desarrollo de la región”. Como consecuencia de los variados y contradictorios conflictos internos de bastantes miembros y para retomar el rumbo originario, se aprobó en Lima, 2001, la llamada Carta Democrática como un esfuerzo para unificar al continente en base a principios básicos. De esa manera se pretendió actualizar el compromiso. La Carta establece que los gobiernos de los pueblos de América tienen la obligación de promover y defender el ejercicio de la democracia representativa como base del estado de derecho.

La crisis de funcionamiento marca la farsa operativa que viene caracterizando las actuaciones de la Organización, especialmente bajo el nefasto ejercicio de José Miguel Insulza como Secretario General. A pesar de haber ratificado la Carta, hay gobiernos de países miembros que reniegan abiertamente de sus fundamentos en nombre de la supuesta o real revolución socialista del siglo XXI. El esquema impulsado por el castro-chavismo desdibuja el valor de la libertad, el respeto a los derechos humanos, la transparencia de los procesos electorales, la subordinación del poder militar a la autoridad civil, la separación y autonomía de las distintas ramas del poder público, el pluralismo político, la propiedad y la economía libre.

La ausencia de democracias auténticas y la abundancia de gobiernos ineficientes, corrompidos y corruptores, se constituye en obstáculo insuperable para que la OEA funcione y recupere credibilidad. Se hunde en medio de una inestabilidad operativa que levanta serias incertidumbres con relación al futuro. Las farsas hipócritas, cargadas de cinismo y maletinazos a discreción, relativas al caso Honduras, contribuyen a la irreversibilidad del derrumbe. Se trata del club de los presidentes o de gobiernos, en el mejor de los casos, pero dejó de ser una organización de Estados. No se trata de dictaduras militares tradicionales, pero se desarrolla un militarismo populista ideologizado, formal e informalmente organizado, que desde gobiernos u oposiciones se prestan para subvertir el orden democrático del continente y desarrollan, paralelamente, una gran actividad en la OEA. Esta situación hay que sincerarla. Desaparece aceleradamente su razón de ser y pierde vigencia la Carta Democrática.

Ratificamos nuestra solidaridad con el pueblo, las instituciones democráticas y el nuevo gobierno hondureño. Rechazamos las amenazas verbales e intervenciones abiertas o encubiertas de Chávez y los bandidos que lo secundan con base en la pobre Nicaragua. Las actuaciones de una OEA que perdió su razón de ser, provocan asco e indignación. Alerta máxima.

oalvarezpaz@gmail.com Lunes, 6 de julio de 2009

La verdad de Honduras

Semana en Tres Actos

La verdad de Honduras

Manuel Felipe Sierra
manuelfsierra@ yahoo.com


La crisis de Honduras ha dejado varios asuntos en claro:

  1. Ahora más que nunca la OEA representa los intereses de los Estados miembros y de ninguna manera los intereses de sus pueblos. Así como en el pasado el organismo fue el "Ministerio de Colonias", para legitimar los golpes y las invasiones decretadas por Washington, ahora responde a los manejos de una mayoría de gobiernos directa o indirectamente orientados por el ALBA. Si bien esta alianza agrupa a 8 países (sin contar a Cuba) de los 38 que integran el organismo, ello representa una minoría altamente calificada si se toma en cuenta el apoyo puntual de las naciones del CARICOM; y la "neutralidad positiva" de gobiernos como Brasil, Argentina, Chile, Guatemala, El Salvador, República Dominicana, Paraguay y Uruguay. Esta es la razón por la cual el organismo condenó el golpe militar en Honduras, ignorando que la salida de Zelaya fue el punto culminante de una crisis que aún no ha sido resuelta. No fue una aventura golpista convencional. Ningún militar se quedó con el mando y la destitución de Zelaya (que ya había sido deslegitimado por todos los poderes y la ostensible mayoría de los hondureños) se dio conforme a las disposiciones constitucionales de ese país. El acuerdo prematuro de la OEA, lógicamente, encadenó apoyos de instancias internacionales y de la mayoría de los gobiernos incluyendo al de Estados Unidos. A él se sumaron los medios de comunicación transnacionales en una furiosa cobertura no siempre ajustada a la verdad. Por esta vía, la OEA renunció a la negociación previa, canceló el irrenunciable camino del diálogo y declaró una condena express, prematura y criminal, contra un país pequeño y pobre cuyos poderes habían actuado con riguroso apego a los mandatos constitucionales. Es decir, la OEA, de manera insólita, contrariando su propia naturaleza, promueve una intervención brutal contra la soberanía de uno de sus miembros.
  2. Las primeras declaraciones de Barack Obama más que cautelosas fueron infelices. Se comprende que el nuevo mandatario cuide sus pasos para marcar distancia frente a la gestión de Bush. Pero ello no lo autoriza para la ligereza y la premura con que actuó un Presidente de los Estados Unidos, quien ante casos similares solía guardar su opinión para que la Secretaría de Estado y los embajadores en los organismos multilaterales hicieran los primeros anuncios. Obama dio luz verde (si se toma en cuenta la inmensa expectativa que su mensaje ha despertado en el mundo), a la jauría que ahora acorrala a Honduras.
  3. La evolución de los hechos ha demostrado que la estrategia exterior del chavismo ha llegado mucho más allá de lo que se supone. Ya la consolidación del ALBA y su periferia es un logro que podía atribuirse a la eficacia de la chequera petrolera. Pero esa sola explicación no basta. ¿Cómo es posible que aún no se repare en la deslegitimació n de desempeño del régimen venezolano? ¿Qué es acaso un golpe de Estado continuado a la Constitución y la flagrante violación a los derechos humanos, constatados por los propios órganos de la OEA? ¿Por qué el organismo no reacciona ante sus decisiones que son burladas y rechazadas con altanería por Chávez? ¿Por qué no se dice nada cuando Chávez juega a la cuerda floja con sus repetidas amenazas de irse de su seno? La responsabilidad no podía atribuirse solamente a la actuación de un secretario general tan patético y poca cosa como José Miguel Insulza.
  4. El cuadro tiende a estabilizarse. El regreso de Zelaya a la presidencia, tal como él lo plantea, no es posible. El gobierno de Micheletti ha propuesto un punto de encuentro con su disposición de adelantar las elecciones de noviembre. Los países centroamericanos han frenado el bloqueo y normalizan las relaciones comerciales. El gobierno provisional se consolida con un evidente apoyo popular. Ante la opinión mundial Honduras y los poderes internacionales reproducen la escena bíblica de David contra Goliat. Estados Unidos coge mínimo en sus pasos diplomáticos. Chávez, para preservar la influencia que ha demostrado en este caso, está obligado a obrar con cierta prudencia; y los voceros de la oposición venezolana que se rasgaron las vestiduras ante el "golpe militar", ahora tendrán que reflexionar después que la opinión pública venezolana se ha inclinado por una valoración más sensata y justa de una crisis, que bajará de presión pero que no habrá de cesar en corto tiempo.

Los resentidos

Ruth Capriles, historiadora, politóloga e investigadora académica acaba de dar a conocer "El libro rojo del resentimiento" , un valioso ensayo en el cual establece, entre otras cosas, que "describir al chavismo es necesario no como una categoría política, sino como una categoría psicológica". La obra termina proponiendo las vacunas con las que se puede ahogar el resentimiento como emoción articulada política y económicamente para reconstruir la vida en Venezuela. El libro tiene el aval editorial de la colección Actualidad del sello Debate.

Ideología

El régimen avanza en aprobar una ley de educación que, tal como lo señaló el ministro de Educación Héctor Navarro, debe tener un contenido ideológico. Ya se sabe lo que ello significa. La llamada discusión para aprobar un proyecto fruto del consenso no se ha dado ni se dará.

Las organizaciones gremiales y las asociaciones de padres y representantes han elaborado exhaustivos trabajos que podrían enriquecer una ley que afecta a la sociedad en su conjunto. Hasta ahora ello no ha sido posible, no obstante, las movilizaciones por una ley plural y democrática constituyen un deber de los venezolanos.

Escuche "Venezuela al Día" de lunes a viernes por Venezuela Valencia 1220 AM de 7:00 a 8:30 am y de 6:00 a 6:30 pm.

sábado, 4 de julio de 2009

¿Que habría pasado si?

 

Tras la crisis hondureña y el marcado interés de movimientos pro-marxistas en transformar la institucionalidad hondureña marcada claramente por una transparencia y separación de poderes, en un guiñapo genuflexo como las poderes venezolanos no dejo de preguntarme que habría pasado si en aquel momento del decreto de convocatoria de la Asamblea Nacional Constituyente se hubiese declarado el decreto como ilegal.

Esto me llevo a investigar el famoso Decreto Nro 3 y el dictamen del CSJ que le dio validez, lo que pude leer refiere a la circunstancia que cubre la ley sobre la convocatoria, sobre esa base se desestimo la demanda de nulidad.

Sin embargo, recuerdo la constitución del 61 consideraba como medio válido la enmienda según los artículos 25 y 246, adicionalmente queda la inquietante afirmación del artículo 250:

TÍTULO XI
DE LA INVIOLABILIDAD DE LA CONSTITUCIÓN

Art. 250. Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o fuere derogada por cualquier otro medio distinto del que ella misma dispone. En tal eventualidad, todo ciudadano, investido o no de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia. Serán juzgados según esta misma Constitución y las leyes expedidas en conformidad con ella, los que aparecieren responsables de los hechos señalados en la primera parte del inciso anterior y asimismo los principales funcionarios de los gobiernos que se organicen subsecuentemente, si no han contribuido a restablecer el imperio de esta Constitución. El Congreso podrá decretar, mediante acuerdo aprobado por la mayoría absoluta de sus miembros, la incautación de todo o parte de los bienes de esas mismas personas y de quienes se hayan enriquecido ilícitamente al amparo de la usurpación, para resarcir a la República de los perjuicios que se le hayan causado.

En el análisis de fondo, muchos ciudadanos aún reconocemos como válida la constitución del 61, pero aún no satisface mi curiosidad la argumentación presentada por los demandantes, no veo el alegato sobre la violación a la constitución.

De ser así, solo significa que nuestra institucionalidad estaba en el suelo mucho antes de lo pensado y también que estamos en un embrollo político que nace de premisas falsas, púes la única verdad evidente es restaurar la vigencia de la constitución del 61  y no solo vivimos en un régimen forajido, opresor sino una violación constitucional permanente.

Ciudadano Zuliano

“Cometimos un delito al sacar a Zelaya, pero había que hacerlo”

Bueno que se puede decir, al menos no cometieron el error que se cometió en en Venezuela en 2002, pues se pensó que ponerlo en la Habana significaba ponerlo directamente en la cúpula de las FARC, el problema fue desmedidas ambiciones personales de mucha gente que hoy esta asilada fuera del país, lo que se describe el dramáticamente cierto, aún recuerdo la purga interna en PDVSA entre abril y noviembre de 2002, al menos alguien aprendió de nuestros errores.

Nuestro dinero en vez de ser usado para proveer mejores condiciones sociales y económicas a los ciudadanos Venezolanos en manos del tirano de Miraflores esta destruyendo la democracia en las Américas, sin mas el articulo.

----

Coronel Herberth Bayardo Inestroza, asesor jurídico del Ejército hondureño

“Cometimos un delito al sacar a Zelaya, pero había que hacerlo”

El asesor jurídico del Ejército hondureño, Coronel Herberth Bayardo Inestroza, admite que violaron la ley al sacar al presidente Zelaya en un avión hacia Costa Rica, y que esa decisión la tomó la cúpula mlitar “para evitar un derramamiento de sangre”, y que están dispuestos a ser sometidos a la justicia por sus acciones. También dice que Hugo Chávez, debe temer de un francotirador en Honduras, y que el ejército de este país no podría convivir con un gobierno izquierdista. Si Zelaya vuelve, dice, “sería el final del Estado de Derecho en Honduras

Carlos Dada y José Luis Sanz
cartas@elfaro. net

http://www.elfaro. net/secciones/ Noticias/ 20090629/ noticias16_ 20090629. asp

¿Cómo explica jurídicamente lo que ha pasado en Honduras?
Desde antes estábamos asesorando al jefe del Estado Mayor Conjunto. Desde mediados de abril.

¿Asesorándolo para qué?
Para que no fuera a comprometer a las Fuerzas Armadas en una probable orden ilegal que podía emitir el Ejecutivo

¿Qué les hacía pensar en abril que les podían dar una orden de ese tipo?
Por la situación que se venía dando desde el convenio con Venezuela sobre el ALBA y la firma en la plaza de La Libertad, en la que estuvieron jefes militares en una ceremonia política. Y una comparecencia más del Ejecutivo que, en vez de que estuviera el ministro o el viceministro de Defensa, estuvo el subjefe del Estado Mayor Conjunto. Eso no era normal, porque la parte política la manejan el ministro y el viceministro, nosotros solo vemos la parte operativa.

¿Y le manifestaron su inconformidad al presidente Manuel Zelaya?
Mi obligación no era decirle al presidente Zelaya. Mi obligación era decírselo al jefe del Estado Mayor Conjunto.

¿Y qué le respondió?
Él era consciente, pero tenía que esperar a que en determinado momento le dieran las órdenes para tener una suficiente base legal y responder. Es que no hay que ser tan inteligente para darse cuenta de lo que ha sucedido en Bolivia, Ecuador y Venezuela, para saber qué es lo que viene. En esos países han establecido control sobre el ejército, y controlando el ejército se da lo demás.

Desde entonces ustedes ya evaluaban el riesgo de tener a Zelaya como presidente…
… No. Nosotros evaluábamos la situación y existía un alto riesgo de que el presidente diera una orden illegal al jefe del Estado Mayor. Con el presidente Zelaya mantuvimos una excelente relación. El problema se da cuando él da esa orden ilegal de emplear las Fuerzas Armadas para apoyar el proceso de la encuesta. El 27 de abril nos reunimos con el señor presidente. El 26, en la tarde, le presenté al jefe del Estado Mayor Conjunto una opinión que concluía que jurídica, ética y moralmente no era posible proporcionar apoyo porque el artículo 272 nos da un papel de garantes de la Constitución, de la alternabilidad en el ejercicio de la presidencia. Y nosotros como soldados no estamos subordinados a una persona, sino al cargo, a la ley. Y el presidente Zelaya nos dijo que no nos iba a meter en ese problema, y nos mintió. ¿Ustedes han visto cómo miente en los medios de comunicación? Igualito, él nos engañó a nosotros.

Porque después los metió…
… Sí. Fue el 28 de mayo. Íbamos en una actividad ecológica, el jefe del Estado Mayor Conjunto recibió una llamada de emergencia y mandaron un helicóptero a recogerlo. Su sorpresa es cuando le dicen que van a tirar un decreto Ejecutivo que ordena a la Fuerza Armada que apoye esa actividad. Eso no era lo que se había hablado con el presidente. El presidente quiso jugar con nosotros. El lunes, a las 7 de la mañana, le entregamos la otra opinión al jefe del Estado Mayor diciéndole que no se podía cumplir esa orden porque era ilegal. Ya el Ministerio Público había presentado un requerimiento al juzgado de lo contencioso Administrativo y éste falló que la encuesta era ilegal. Le envían una comunicación tanto al ministro como al jefe del Estado Mayor Conjunto de que no se podia cumplir esa orden. El viernes 26 de junio le cambiaron de nombre a “Encuesta ciudadana” para convocar a una Constituyente. Publicaron la Gaceta Oficial a media noche.

Y llegamos al 24 de junio.
Sí, era la fecha tope para apoyar eso. Nos apersonamos a Casa Presidencial con la Junta de Comandantes y se le dijo al señor Presidente oficialmente que la orden no se iba a cumplir porque era ilegal. Hay un principio que se llama obediencia debida, que está claramente establecida en el artículo 24 del Código Penal que indica que ningún ciudadano civil o militar está obligado a cumplir órdenes ilegales. La orden que se imparte tiene que ser legalmente válida. Al no cumplir esos requisitos la orden que el presidente daba y que contrariaba a todo el estamento jurídico del Estado se le dijo que no se iba a cumplir; y él, en una conferencia de prensa, destituyó al jefe del Estado Mayor Conjunto. La Junta de Comandantes en pleno puso a disposición su cargo al señor Presidente.

¿Usted también?
No, porque yo no estaba en esa reunion. Si no, se lo hubiera puesto a disposición también. Pero los comandantes le renunciaron ahí, y cualquier oficial que él hubiera nombrado en cualquier grado no lo iban a recibir. Para nosotros el jefe del Estado Mayor Conjunto seguía siendo el que teníamos.

Pero el Comandante en Jefe seguía siendo el Presidente de la República.
Pero estaba fuera de ley.

Solo en una orden específica, coronel.
En todo el estamento jurídico del Estado. Debería usted investigar la historia de todos los desastres que hizo él en el país.

Es decir que el Ejército en pleno veía con recelo a este presidente
Sí. Porque el señor Presidente estaba utilizando a la Fuerza Armada como una herramienta política, y el hecho de llegar por el voto a la presidencia no le da derecho a delinquir.

Pero cuando usted me dice que el 24 de junio le presenta la renuncia y que a quien él hubiera nombrado no lo hubiera recibido, significa que ya era irreconciliable la posición del Ejército…
Claro, porque sabíamos cuál era la intención de ahí para allá. Ya estábamos claros.

¿Cuál era la intención?
Llegar hasta las últimas consecuencias con esa encuesta. Y él no podia ver más para adelante.

¿Usted estuvo en una reunión el sábado cuando deciden arrestar al presidente?
Es que hubo una orden de la Corte Suprema de Justicia. Yo me enteré el sábado por la noche, pero el documento lo emitieron el viernes. La Corte ordena a las Fuerzas Armadas confiscar todos los materiales relacionados con esta encuesta. Esa es la orden inicial que nos dan a nosotros. Ya ellos tenían la orden de captura lista y la entregaron la noche del sábado.

Pero Micheletti se reunió con la cúpula militar.
Nosotros no nos reunimos con Micheletti ni jueves ni viernes. Yo, por lo menos no.

¿Ni la cúpula militar?
Ah, bueno, eso ya es otra cosa, pero yo no he estado en ninguna reunion ni puedo dar fe de una reunion de la junta de comandantes, porque no estuve ahí. Mi función como asesor jurídico es asesorar al jefe del Estado Mayor Conjunto. Yo estuve cuando entregaron la orden de parte de la Corte Suprema de Justicia.

Y supongo que se reunieron a medir las consecuencias.
Ya esa parte ya no la puedo tocar por situaciones que ustedes conocen…

… ¿No?
O que ustedes se imaginan…

… Tampoco.
Bueno…

¿Y cómo justifica legalmente llevarse al presidente en un avión?
El viernes el presidente a la cabeza de una turba asaltó la Fuerza Aérea para llevarse un material que había confiscado el Ministerio Público. El comandante de la Fuerza Aérea tenía dos opciones: disparar a la muchedumbre o abrir los portones. Uno como soldado mide qué pesa más y eso en derecho se llama Estado de Necesidad. Aunque no nos gustó que se invadiera la Fuerza Aérea, el comandante tomó la decisión acertada, porque midió las consecuencias de cualquier otra decisión. Cuando decidimos sacar a este señor del país se hizo en una situación similar. ¿Qué era más beneficioso, sacar a este señor de Honduras o presentarlo al Ministerio Público y que una turba asaltara y quemara y destruyera, y que nosotros tuviéramos que disparar?

Dice “nosotros tomamos la decisión…” ¿Quiénes la tomaron?
Yo hablo del conjunto de la Fuerza Armada. La decisión de sacarlo a Costa Rica la tomamos nosotros como Fuerza Armada. La Junta de Comandantes.

¿Y el general Romeo Vázquez estaba ahí?
Sí, claro. Medimos las consecuencias de lo que iba a suceder si nosotros lo déjábamos en el país. Medimos los riesgos y lo que podia suceder.

Hay una orden de la Corte Suprema y ustedes actúan en función de esta orden, pero cuando deciden sacar al presidente del país lo hacen por encima de todos los estamentos jurídicos del Estado.
Claro, pero porque era para el bienestar del Estado. Ese Estado de Necesidad que le digo es un eximiente en el Código Penal, artículo 24. Analizamos la situación jurídicamente y se le dijo al general que era más conveniente sacar a ese señor.

¿Cuándo se toma esta decisión?
El domingo en la madrugada, cuando ya estaba en marcha la operación.

Cuando ustedes deciden ir a capturar al presidente, ¿quién es la cabeza del Estado?
Obviamente hay un vacío de poder. Por ley quien lo tiene que suceder es el presidente del Congreso, y nosotros en ningún momento asumimos funciones de poder porque tanto la Corte Suprema que había dado la orden como el Ministerio Público y el Congreso Nacional estaban encima de la situación.

Esa decisión de sacar al presidente Zelaya del país tiene consecuencias políticas y jurídicas, y la Fuerza Armada se abrogó la facultad de tomar una decisión que iba a tener este tipo de consecuencias.
Son riesgos que se tienen que correr. Si lo hubiéramos dejado acá ahorita estuviéramos enterrando un montón de gente. Pero las personas que lo ven de afuera lo ven de otra manera. Por ejemplo, este señor Insulza toma una decisión, cuando Chávez ha hecho un montón de cosas en Venezuela y la OEA no ha dicho nada.

¿Se da usted cuenta de que para la comunidad internacional el punto de ruptura es cuando el ejército llega a la casa del presidente de la República y lo rapta y lo pone en un avión?
No, no se le rapta. Hay un juez ejecutor.

No, el juez les pide literalmente ponerlo a la orden de la autoridad correspondiente.
Pero había que correr ese riesgo, sopesando los peligros de lo que aquí iba a suceder.

¿Usted dice que por evitar un derramamiento de sangre desobedecieron esa orden de la Corte Suprema?
Correcto.

¿Así es?
Así es. Mire, la Corte lo debería haber inhabilitado porque el presidente ya no respetaba a nadie aquí. Públicamente acusaba al presidente del Congreso de estar drogado. Amenazaba públicamente al Fiscal del Estado. Estaba totalmente fuera de orden. ¿Qué se puede esperar de una persona en ese estado? Pensar que a ese señor lo tuvimos como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas… Nos da frío. Esa es la realidad. Sé que es complicado para ustedes entender esto, pero así es.
Nosotros somos hombres de principios, hombres de honor. Fue una decisión dolorosa dar ese paso.

Pero coronel, ese señor que usted dice que les da frío tenerlo de comandante fue electo por el pueblo para ser presidente.
Él es de un partido de centro izquierda y empieza a dar el giro a partir de que el año pasado el presidente Chávez lo pone en evidencia públicamente.

¿Alguien dudó de la decisión de sacarlo del país? ¿Alguien?
No, nadie dudó.

Zelaya dice que con los soldados que entraron iban civiles encapuchados
No es cierto.

La canciller dice lo mismo. ¿Por qué procedieron contra la canciller? ¿También había orden de captura?
Sí, claro.

¿Y a ella de qué la acusaban?
Mejor diga de qué no la acusaban, porque qué no hizo esta gente…

… ¿Y dónde está esa orden de captura?
En su momento van a salir todas esas órdenes de captura.

¿Por qué cree que la comunidad internacional le llama Golpe de Estado a esto?
Porque no entienden lo que ha pasado en Honduras. Para que haya un golpe de Estado se tiene que romper el orden constitucional, y aquí no se ha roto.

El Fiscal General Adjunto ha anunciado que se ha abierto una investigación a quienes dieron la orden de sacar al presidente Zelaya del país.
Es un procedimiento normal. En su momento nos van a llamar a nosotros y cuando ellos se encuentren con eso…

… ¿No los han llamado aún?
No, pero van a hacer los requerimientos. Para el caso, yo recibí cuatro citatorios para otros tantos oficiales de la Fuerza Aérea por la invasión del presidente a la Fuerza Aérea. Porque independientemente de la medida y las razones por las que se haya tomado, siempre existe el delito. Lógicamente en el momento en que ellos analizan, van a considerar las condiciones en que se cometió el delito y van a ver qué pesa más, si el hecho de que hayan ingresado y hayan invadido y hayan sustraído o secuestrado el material que estaba bajo la custodia de la Fuerza Aérea o que se hubiera empleado la fuerza para defenderlo y matado a un montón de gente.

Si las autoridades civiles consideran al final de esa investigación que la Fuerza Armada incurrió en un delito…
… Nos deducirán las responsabilidades que corresponde, de conformidad a la ley.

¿Y ustedes están dispuestos a aceptarlo?
Claro que sí. Estamos sometidos a la ley. Tenga la completa seguridad. Nosotros sabemos que van a llegar requerimientos. No han llegado, pero van a llegar. Porque sabemos que ahí hay un delito. En el momento en el que nosotros lo sacamos del país en la forma en que se sacó hay un delito. Lo que pasa es que ese delito, en el momento en que se conozcan las circunstancias en que se dio, va a haber una justificación y un eximente que nos va a proteger. Esa es la diferencia.

Así como nos ha pintado la imagen del presidente Zelaya que tiene el Ejército, eso complica mucho más la posibilidad de un eventual retorno.
Claro que sí. Ustedes oyeron al presidente diciendo que al bajarse él del avión lo íbamos a capturar. Nosotros lo que vamos a hacer es apoyar a la Policía para que lo capture, así de sencillo, porque en ese momento va a ser la Policía quien lo va a capturar.

¿Y si deciden retirar la orden de captura?
No se va a retirar.

¿Y si lo deciden? Porque les compete a la Corte Suprema y a…
… No se va a retirar. La orden de captura ya está tirada internacionalmente por Interpol y por todos los medios.

Pero si hay un acuerdo político para que se amnistíe al presidente Zelaya o a través de instrumentos legales como un amparo…
… Para eso lo tienen que capturar y luego seguir su debido proceso.

¿Aceptarían un acuerdo político para que regrese Zelaya?
No sabría contestarle, porque no me corresponde tomar esa decisión. Sinceramente… no sé qué se haría. Si eso llega a suceder eso va a ser el principio del fin del Estado de Derecho en Honduras. Porque él no va a cambiar, va a seguir con sus ideas izquierdistas. Él lo tiene claro. Si esa encuesta de opinión se hubiera realizado el domingo, con el resultado ellos legitimaban el proceso, y a las 18 horas del mismo domingo 28 instalaban la Constituyente. Y una vez instalada disolvían el Congreso y la Corte Suprema, destituían al Fiscal General y descabezaban los mandos de las Fuerzas Armadas. Lo mismo se ha hecho en otros lados.

Probablemente si el presidente Zelaya hubiera hecho eso ahora sería él el que estaría…
… No. A la comunidad internacional no le interesa eso. Lo ha hecho Chávez, lo ha hecho Correa, lo ha hecho el otro allá… Y nadie ha dicho nada. Nadie ha dicho nada. Chávez acaba de extraditar al alcalde de Caracas, que es elegido por votación popular, y ha nombrado un alcalde él. ¿Y quién le ha dicho algo? Nadie. Sencillamente nadie. Ha confiscado distintas empresas, de diferentes rubros, de diferentes países, y nadie ha dicho nada. Ha confiscado medios, ustedes lo saben, y nadie dice nada.

¿Y aquí ustedes no han hecho lo mismo con medios de comunicación?
Nosotros no hemos confiscado.

Los han cerrado.
Solo hubo dos medios. Radio Globo, que ya está en operación y Canal 36, que ya está por entregarse pero los dueños del canal dijeron que no lo van a recibir. Ya la fiscalía está al tanto del caso.

¿Y por qué lo hicieron?
Se tomó la medida por la situación en que estábamos.

¿Pero por qué esos medios?
Por la postura que habían tomado. En ese momento, si hubiese habido algún levantamiento que ellos hubieran promovido habría sido terrible. Nosotros lo que cuidamos en todo momento fue que no hubiese muertos. Y gracias a Dios no los hubo.

¿Se siente más cómodo el ejército con un Comandante en jefe de derecha que con uno de izquierda?
Nosotros en 1980, yo era subteniente, combatimos los movimientos subversivos acá y fuimos el único país que no tuvo una guerra fratricida como los demás. Difícilmente nosotros, con nuestra formación, podemos tener relación con un gobierno de izquierda. Eso es imposible. Yo personalmente me hubiera retirado, porque mi pensamiento, mis principios, no me hubieran permitido comulgar con eso.

¿Y Zelaya no es de izquierda?
Él es de una izquierda de mentiras, porque es un ganadero de la zona sur que ha vivido siempre acomodado. Lo que pasa es que aprovechó la coyuntura de los petrodólares, pero está acostumbrado a vivir cómodamente, como un burgués. Desgraciadamente, se había abocado a eso.

¿Ve difícil que Zelaya vuelva al país?
Imposible. Si él es inteligente no va a regresar a Honduras. Ya Chávez dijo que no venía a Honduras y dijo por qué, y ustedes lo saben: dijo que tenía temor a un francotirador.

¿Y debería tener temor a un francotirador?
Cuando vino acá nos insultó a todos, y el gobierno lo permitió.

O sea, que sí debe tener miedo a un francotirador.
Debe tener miedo, claro. Porque nos faltó al respeto a todos. Nos trató de gorilas y todo. Yo no entiendo cómo un golpista puede tener moral de insultarlo a uno.

Zelaya hizo en Panamá un llamado al ejército. Les pidió que no se metan en un pleito político, porque perjudican al pueblo. ¿Qué tiene que decir a eso?
Ese señor es un mentiroso. Siempre tiene un doble discurso. Cree que puede manipular al ejército. Él creyó que podía manipular al ejército, y ese fue su error.

¿Están ustedes resentidos con la comunidad internacional?
Nosotros, no. La sociedad hondureña en general está dolida con la comunidad internacional porque se han puesto a juzgar un país sin saber lo que aquí sucedió y lo que iba a suceder.

¿Está usted de acuerdo en que cuesta entender una acción militar en la que un presidente es sacado de su país?
Cuesta entenderlo, claro. Pero nosotros preferimos correr ese riesgo a que él instalara una Asamblea Constituyente en el país, porque hubiera cambiado la forma de gobierno y todo lo demás.

Cuando dice “preferimos”, ¿a quienes se refiere?
A la Fuerza Armada. Porque no fue una acción de dos o tres personas. Estaba respaldada por todos los que estaban detrás. El presidente se equivoca cuando dice que el ejército está dividido.

Lo que dice suena a un golpe militar.
No, lo que quiero decir que estábamos unidos en la decisión de acatar la orden. Los menos interesados en llegar a esa situación éramos nosotros. Nuestro jefe del Estado Mayor trató de convencer a los diferentes sectores políticos sociales, del Estado, de que había que dialogar, y el único que se opuso fue el señor que estaba en casa presidencial.

Viendo las consecuencias, la retirada de embajadores, etc… ¿Piensa que se pudo hacer de una manera mejor?
No. personalmente estoy convencido de que fue la mejor decisión que se pudo haber tomado. Con ese señor no había otra solución.

Da la impresión al escucharle de que el ejército es el único que se dio cuenta de lo que sucedía.
No es que solo nosotros éramos, la sociedad sabía. Pero nosotros nunca nos pronunciamos sobre eso. El primero que se pronunció fue el fiscal general.

¿Y si al final se dan las condiciones para que Zelaya regrese a la presidencia?
Yo pido la baja y me voy del país, porque nos van a perseguir igual que los políticos que han estado involucrados en esto.

sábado, 13 de diciembre de 2008

SOBRE LA REELECCIÓN PERPETUA Y LA DICTADURA

Imaginémonos el supuesto negado de que Chávez gane la enmienda y sea candidato en el 2012 ¿tendría la oposición oportunidad e igualdad de condiciones para ganar esas elecciones? porque una cosa es lo que desea el pueblo y otra es competir con un estado súper poderoso que ya habría eliminado cualquier contacto o vínculos del pueblo venezolano con los recursos y las decisiones de poder. Ya para entonces, las vicepresidencias regionales estratégicas habrían desplazado a los gobernadores y alcaldes de oposición, que estarían pegados a la pared o serían como jarrones chinos, sin posibilidades de gobernar para la gente.

Ya para entonces el gobierno estaría aplicando de manera arbitraria, la reforma constitucional que desaprobó el pueblo en el 2007.

Porque este gobierno que abrió su juego y se quitó la máscara hará uso de todo el poder político, económico y comunicacional del estado para asegurar seguir en el poder, porque el modelo que propone no es democrático aunque se usen métodos democráticos para consolidarse.

De aquí al 2012 serán perseguidos y vilipendiados cualquier liderazgo naciente que comprometa la victoria presidencial, y las grabaciones ilegales y los procesos judiciales inventados los veremos a cada rato para destruir política y moralmente a cualquier adversario que comprometa a la revolución.

Es importante tener claro que todas estas arbitrariedades son estratégicas para él gobierno, aunque no sean democráticas.

Las persecuciones a Manuel Rosales, exiliados y presos políticos; el atropello al gobernador del Táchira, César Pérez vivas; las amenazas a los nuevos gobernadores y alcaldes de oposición; el retraso y secuestro del situado para algunos estados, no causan alarma en el oficialismo, al contrario, son acciones perfectamente entendidas, aplicadas y estratégicas.

Eso es lo que nos viene si se aprueba la enmienda. Más autoritarismo y totalitarismo. Más corrupción y despilfarro. Más persecuciones y atropellos a la disidencia. Más hambre e inseguridad. Más irrespeto a la dignidad humana y más violaciones a los derechos humanos.

Ahora bien, basta ver el abuso de poder y la gigantesca ventaja que usa el gobierno en los procesos electorales y las razones expuestas en el primer párrafo, para saber que la reelección perpetua le garantizará a Hugo Chávez estar en el poder hasta que le da la gana. Porque para el gobierno, aparentar cierta legalidad es algo transitorio, como ya lo dijo el ex fiscal Isaías Rodríguez, sobre la constitución de 1999.

Aquí lo poco que queda de democracia es transitorio y así lo afirman importantes voceros del régimen.

Da manera que habría que ser muy ingenuo, como para pensar que la enmienda profundizaría la democracia en Venezuela, cuando lo cierto es que sería todo lo contrario, porque el propósito es acabar con la democracia y darle el poder perpetuo a un solo hombre.

Heberto Díaz Oquendo

Coordinador de Formación

y Gerencia Política

COPEI Partido Popular/Zulia

Etiquetas de Technorati: ,,,

SOBRE LA REELECCIÓN PERPETUA Y LA DICTADURA

Imaginémonos el supuesto negado de que Chávez gane la enmienda y sea candidato en el 2012 ¿tendría la oposición oportunidad e igualdad de condiciones para ganar esas elecciones? porque una cosa es lo que desea el pueblo y otra es competir con un estado súper poderoso que ya habría eliminado cualquier contacto o vínculos del pueblo venezolano con los recursos y las decisiones de poder. Ya para entonces, las vicepresidencias regionales estratégicas habrían desplazado a los gobernadores y alcaldes de oposición, que estarían pegados a la pared o serían como jarrones chinos, sin posibilidades de gobernar para la gente.

Ya para entonces el gobierno estaría aplicando de manera arbitraria, la reforma constitucional que desaprobó el pueblo en el 2007.

Porque este gobierno que abrió su juego y se quitó la máscara hará uso de todo el poder político, económico y comunicacional del estado para asegurar seguir en el poder, porque el modelo que propone no es democrático aunque se usen métodos democráticos para consolidarse.

De aquí al 2012 serán perseguidos y vilipendiados cualquier liderazgo naciente que comprometa la victoria presidencial, y las grabaciones ilegales y los procesos judiciales inventados los veremos a cada rato para destruir política y moralmente a cualquier adversario que comprometa a la revolución.

Es importante tener claro que todas estas arbitrariedades son estratégicas para él gobierno, aunque no sean democráticas.

Las persecuciones a Manuel Rosales, exiliados y presos políticos; el atropello al gobernador del Táchira, César Pérez vivas; las amenazas a los nuevos gobernadores y alcaldes de oposición; el retraso y secuestro del situado para algunos estados, no causan alarma en el oficialismo, al contrario, son acciones perfectamente entendidas, aplicadas y estratégicas.

Eso es lo que nos viene si se aprueba la enmienda. Más autoritarismo y totalitarismo. Más corrupción y despilfarro. Más persecuciones y atropellos a la disidencia. Más hambre e inseguridad. Más irrespeto a la dignidad humana y más violaciones a los derechos humanos.

Ahora bien, basta ver el abuso de poder y la gigantesca ventaja que usa el gobierno en los procesos electorales y las razones expuestas en el primer párrafo, para saber que la reelección perpetua le garantizará a Hugo Chávez estar en el poder hasta que le da la gana. Porque para el gobierno, aparentar cierta legalidad es algo transitorio, como ya lo dijo el ex fiscal Isaías Rodríguez, sobre la constitución de 1999.

Aquí lo poco que queda de democracia es transitorio y así lo afirman importantes voceros del régimen.

Da manera que habría que ser muy ingenuo, como para pensar que la enmienda profundizaría la democracia en Venezuela, cuando lo cierto es que sería todo lo contrario, porque el propósito es acabar con la democracia y darle el poder perpetuo a un solo hombre.

Heberto Díaz Oquendo

Coordinador de Formación

y Gerencia Política

COPEI Partido Popular/Zulia

Etiquetas de Technorati: ,,,

viernes, 12 de diciembre de 2008

¿y entonces que es la democracia?

En los días pasado hemos discutido una seria muy amplia de tópicos sobre los que es la democracia y se han agregado aspectos que revelan no es simplemente un sistema de gobierno, sino una expresión de la sociedad, de hecho una gran parte de la sociedad opositora ha estado desarrollando este concepto desde el punto de vista de conciencia del colectivo, ya que de otra forma habría que admitir hace tiempo no vivimos en una democracia y aunque de hecho no vivimos en una democracia plena y es debido a la acción de la sociedad civil que los pocos aspectos que tenemos de democracia se preservan.

Acá es importante destacar el preponderante rol de la sociedad civil organizada, los estudiantes, los gremios, sindicato entre otros y claro esta las organizaciones político-partidistas, quienes aun cuando son constantemente desacreditadas al respecto son garantes de la democracia.

Sobre este punto es que pretendo debatir, ya que democracia en buena parte depende que nos alineemos en bloques ideológico-doctrinarios, social-democracia, liberalismo, democracia-cristiana y comunismo, esto con la finalidad de poder establecer puentes de comunicación entre cada grupo y subsanar lo que Keller revelas sobre la total ausencia de esquemas doctrinarios en las organizaciones político-partidistas de nuestro país.

Para esquematizar algunos enfoques es necesario destacar también que ciertos roles son de cada tipo de agente, por decirlo en estos términos:

  • Partidos Políticos + Sociedad Civil = Democracia Participativa
  • Partidos Políticos =Democracia Representativa
  • Sociedad Civil - Partidos Políticos = Anarquía

No pretendo expresarlo como una verdad absoluta sino como solo un ejemplo de lo que puede ser o no al democracia, para finalizar referiré algunos aspectos que posteriormente explicare en notas posteriores, la democracia para ser eso en esencia depende de:

  • Justa representación de las minorías.
  • Alternabilidad.
  • Subsidiaridad (conocida por muchos como descentralización)
  • entre otros que serán explicados poco a poco en los subsiguientes días.

Ing. Francisco J González R Msc

Pdte (E)

COPEI Partido Popular Cabimas 

 

 

 

 

  

jueves, 4 de diciembre de 2008

ENFOQUES SOBRE LA DEMOCRACIA

Siendo que existe mas o menos un criterio general para aceptar que es y que no la democracia, es necesario entender ahora que ella es mas una forma de ordenamiento político de la sociedad que un sistema de gobierno, con esto me refiero a que es la sociedad quien define ser o no democrática y no el tipo de gobierno que ostenta.

Es necesario entender ahora que la democracia no puede catalogarse simplemente como participativa o representativa, sino como la suma de ambas expresiones, ya que corresponde a cada nivel de interacción del a sociedad cada una de estos mecanismos como el idóneo para su expresión y desarrollo.

Por ejemplo, en los niveles vecinales, comunales, parroquiales y municipales la expresión de la democracia es la participación, pues es allí donde el ciudadano va y expone sus asuntos y busca la solución a ellos, lo cual puede hacer a titulo personal o como representante de un grupo, sin que tener una representación formal sea un factor definitivo.

Mientras que en los niveles que involucran la legislación desde el municipio a la nación, es decir desde la cámara municipal, la asamblea o consejo legislativo regional y el congreso o asamblea nacional corresponde a un ciudadano electo por votación universal, directa y secreta y sobre la base del principio de la justa representación de las minorías ser quien represente los intereses de la región que le delego la responsabilidad de representar sus interés.

Es de allí que nace la pregunta, ¿puede ser la democracia participativa y protagónica ahora o siempre lo ha sido?, para cerrar este breve artículo otro principio que se discutirá posteriormente involucra los límites de la democracia, aquella frase que refiere “LOS DERECHOS DE UNO COMIENZAN DONDE TERMINAN LOS DEL OTRO”

Ing. Francisco J González R Msc
Pdte (E)
COPEI Partido Popular Cabimas

Sagrado Corazón de Jesús

Sagrado Corazón de Jesús
¡Deténte! El Corazón de Jesús está conmigo. ¡Venga a nosotros tu reino

(El Halcon Negro) Pedro Gonzalez's Fan Box

Pedro Gonzalez on Facebook

Elementos compartidos de infragon

Premio Recibidos, nominaciones y roles en la web

Blog Creado en Libertad - Postulación

Blog Creado en Libertad - Postulación
Gracias a Inés de Cuevas, Libertad Preciado Tesoro y La Protesta Militar

Premios 20Blogs (Categorías Blog Latinoamericano y Diseño)

Premios 20Blogs

Blog Ácido

Blog Ácido
Gracias por la postulacion en la categoria de Noticias

Premio Dardos

Premio Dardos
Agredecemos a Epicentro Hispánico

Premio Symbelmine de solidaridad entre Blogueros

Premio Symbelmine de solidaridad entre Blogueros
Gracias al Blog del padre Carlos

Premio 11 de Abril de 2002

Premio 11 de Abril de 2002
Muchas gracias a Libertad Preciado Tesoro, El Blog del Padre Carlos, Inés de Cuevas y el blog el que siembra su maiz

Premio inconfidentes

Premio inconfidentes
Agradecimiento al Blog del Padre Carlos Ares

Premio a Liberar el Tocororo

Premio a Liberar el Tocororo
Agradecimiento a Todos por una Cuba Libre

Campañas que Apoyamos

Nube de etiquetas de Technorati

Authority by Technorati

Widgetbox Blog Network: Politics

BBC Mundo | Portada

CNN.com

Creative Commons License
El Hijo del Halcon Negro by Msc Ing Francisco Javier Gonzalez Rodriguez is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Compartir bajo la misma licencia 3.0 Unported License.